Arbitrum vs Optimism: من سيفوز؟

قارن Arbitrum والتفاؤل لمعرفة من يمكنه الفوز في حرب الطبقة الثانية وحل مشكلة تحجيم Ethereum.

تقارن المقالة Arbitrum و Optimism لمعرفة من يمكنه أن يصبح الفائز في حرب الطبقة الثانية.

ما هو التراكمي المتفائل؟

Rollup هو حل تحجيم من الطبقة الثانية يزيد من قابلية التوسع النظري لـ Ethereum بحوالي 100 مرة بتكلفة منخفضة نسبيًا للاستخدام. يسمح Rollup بتدوير معاملات sidechain في كتلة مجمعة واحدة ونشرها على Ethereum blockchain. يتيح ذلك إتاحة بيانات معاملات الطبقة 2 على الطبقة الأولى من Ethereum في أي وقت يكون ضروريًا للتحقق من انتقال الحالة.

بهذه الطريقة ، يسمح التراكمي لـ Ethereum بأن تكون قابلة للتطوير لأنها لا تستخدم Ethereum لأي حساب ، ولكنها تستخدم Ethereum فقط لنظام تخزين البيانات.

يوجد في Rollup أيضًا عدة أنواع مختلفة ، أبرزها Optimistic Rollup (الموضوع الرئيسي للدراسة في مقال اليوم) و Zk Rollup . يقسمها الناس بناءً على كيفية تخزينهم للبيانات وحسابهم.

في Optimistic Rollup ، هناك مشروعان بارزان جدًا وغالبًا ما تتم مقارنتهما مؤخرًا ، Arbitrum و Optimism ، وهو أيضًا الموضوع الرئيسي لهذه المقالة.

الفرق بين التفاؤل والتحكيم

في الأساس ، يستخدم التفاؤل و Arbitrum كلا من Optimistic Rollup ، والفرق الرئيسي بينهما هو في نهج استخدام أدلة الاحتيال.

في Optimistic Rollup ، يتم تقديم جذور الحالة "بتفاؤل" (وهذا أيضًا أصل الاسم Optimistic Rollup) ، يُفترض أن جذور الحالة هذه صحيحة حتى يثبت خطأها.

في الحالة المعاكسة ، إذا اقترح أحد منتجي الكتل مجموعة Rollup واعتقد آخر أنها غير صحيحة ، فكيف سيحل التفاؤل والتحكيم هذا الخلاف؟

• التفاؤل يحل هذه المشكلة عن طريق إعادة تنفيذ تلك tx.
• ستحل Arbitrum المشكلة المذكورة أعلاه باستخدام بروتوكول تجميع متعدد الدورات لتسوية المنازعات ، حيث ستقوم Arbitrum بتقسيم النزاع إلى أجزاء صغيرة جدًا ثم يتم حلها على السلسلة.

من الصعب تحديد النهج الأفضل ، في الواقع فإن نهج المشروعين يجلب مزايا خاصة به إلى التفاؤل والتحكيم والتي سنناقشها بالتفصيل أدناه.

التفاؤل مقابل Arbitrum: من الفائز؟

التوافق مع تجربة EVM و Dev Experience

بشكل عام ، الجهاز الظاهري للتفاؤل والجهاز الظاهري Arbitrum متوافقان بشكل كبير مع Ethereum Virtual Machine ، ويسمحان بالترحيل الأسهل للعقود الذكية القوية ، وبالتالي توفير تجربة "مريحة" للمطورين عند العمل على التفاؤل مقابل Arbitrum.

مقارنةً بالتفاؤل ، فإن Arbitrum Virtual Machine أكثر توافقًا مع EVM ، حتى أنها تسمح بالتنفيذ المباشر لرمز EVM دون الحاجة إلى إعادة تجميع العقود الذكية. بالإضافة إلى ذلك ، Arbitrum متوافق أيضًا مع المزيد من الأدوات.

بالمقارنة مع توافق EVM و Dev Experience => Arbitrum لها اليد العليا.

وقت الانسحاب

تعد أوقات الانسحاب عيبًا شائعًا لكل من التفاؤل والتحكيم عند مقارنتها بالحلول الأخرى (مثل Polygon ).

• يتمتع التفاؤل بوقت انسحاب قياسي طويل جدًا من الطبقة 2 إلى الطبقة 1 من أسبوع إلى أسبوعين.
• Arbitrum لديها وقت سحب قياسي أقصر من الطبقة 2 إلى الطبقة 1 من التفاؤل عندما يستغرق حوالي يوم واحد فقط.

يرتبط وقت السحب ببعض الجوانب الأخرى مثل تكلفة الفرصة البديلة ، والمراجحة ، ... لذلك فهذه أيضًا مشكلة يهتم بها مشروعان ولديهما أيضًا بعض الحلول على النحو التالي:

• استخدم حلاً مقدمًا من جهة خارجية مثل Connext ، ...
• يسمح استخدام التبادل كجسر وسيط لتحويل الأموال بتأثير سلس لتحويل الأموال للمستخدمين.

قارن وقت السحب من الطبقة 2 إلى الطبقة 1 => الرصيد.

القدرات الأمنية

يستخدم كل من Arbitrum و Optimism أدلة الاحتيال ، والفرق هو في كيفية نهج المشروعين وحل المشكلة ، ولكن بشكل عام يواجه كلا المشروعين نفس الموقف: إعطاء الأولوية لأمن الشبكة أو إعطاء الأولوية لكفاءة رأس المال؟

• يميل التفاؤل إلى وضع المزيد من البيانات على الطبقة الأولى عند مقارنتها بـ Arbitrum ، كما أن تأخير السحب أطول عدة مرات ، مما يجعل هجمات 51٪ أكثر تكلفة.
• مقارنةً بالتفاؤل ، تضع Arbitrum بيانات أقل على الطبقة 1 ولديها أيضًا وقت سحب أقصر ، مما يزيد من كفاءة رأس المال ولكنه يؤدي إلى وضع أمان للشبكة أسوأ من التفاؤل.

مقارنة بأمان الشبكة => يتمتع التفاؤل بمزايا أكثر.

مشكلة التكلفة

تكلفة الحلول التراكمية أعلى بشكل عام من الحلول الأخرى.

من أجل التفاؤل ، فإن تشغيل tx على السلسلة بالكامل يسمح لها بالحصول على مزايا معينة مثل أمان أعلى ولكنه يؤدي أيضًا إلى قيود أخرى مثل التكلفة المرتفعة. يكلف Arbitrum إثباتات الاحتيال أقل من تكلفة تقسيم تكلفة الكتل.

مقارنة بالتكلفة عند النشر والاستخدام => Arbitrum لها مزايا أكثر.

MEV (قيمة التعدين القابلة للاستخراج)

لدى التحكيم والتفاؤل طريقتان مختلفتان تجاه MEV:

• بينما تميل Arbitrum إلى معارضة MEV وإيجاد طرق للحد منها ، فإنها ستستخدم Chainlink FSS لتحديد الترتيب الذي يتم تقديم المعاملات به على السلسلة وبالتالي تقليل تأثير MEV على الشبكة بفضل الإستراتيجية "الأولى". ".
• التفاؤل له استجابة أكثر إيجابية ، فهم يستخدمون حل مزاد مشابه لبرنامج Flash bot ، ويحققون أرباحًا جديدة من MEV ويعيدون توزيعها على أصحاب المصلحة.

خواطر ختامية

بشكل عام ، يتمتع كل من التفاؤل و Arbitrum بميزة كبيرة من حيث أنهما لا يتطلبان نقل الكود إلى لغة جديدة ، والفرق يكمن في الطريقة المثالية لحل المشكلة:

• يهدف Arbitrum إلى حل منخفض التكلفة مع إمكانية تطبيق أوسع ودعم txns شديدة التعقيد.
• يهدف التفاؤل إلى حل بأمان أعلى.

نهج المجتمع مختلف أيضًا:

• Arbitrum مفتوح لجميع المطورين عند Mainnet.
• التفاؤل يختار مرة أخرى نهجًا مرحليًا ، مما يضمن أخطاء أقل.

شيء آخر مهم يجب البحث عنه هو أن يخرج Arbitrum أولاً. إذا نظرنا إلى الوراء في تاريخ العملات المشفرة من عام 2017 ، فليس كل منصة هي الفائز ، والدليل على ذلك هو Ethereum ، يجب أن يقال أن Ethereum ليست منصة العقود الذكية مع أفضل أساس تقني في هذا القطاع. أكبر منصة اليوم ، فإن عامل الوقت المقترن بتأثير الشبكة الأولي سوف يتفوق على التقنية.

حاليًا ، لدى Arbitrum عنصر "توقيت" ، طالما أنه يستفيد جيدًا من هذا الوقت لإحداث تأثير قوي ، أعتقد أن Arbitrum ستفوز بمعركة التفاؤل.