YFI-prijzen: 3 kaders voor basisprijzen

Het waarderen van YFI is geen eenvoudige taak. Het Yearn-ecosysteem is complex en de rol van YFI daarin blijft onzeker.

Het is niet overdreven om te zeggen dat YFI de crypto-gemeenschap stormenderhand heeft veroverd sinds de lancering in juni. Ondanks de krachtige waarschuwingen van de oprichter (“YFI heeft 0 waarde” en “Ik test in prod”), explodeerde de YFI-prijs nog steeds, met een piek van $ 44.000/token en een marktkapitalisatie van 1,3 miljard dollar.

YFI's snelle prijsstijging, niet in de laatste plaats dankzij het lancerings- en releaseschema van YFI in een zeer snel tempo (alle 30.000 tokens verspreid in de eerste week) 

Maar dat is allemaal secundair, de echte waarde ligt in Yearn Finance zelf, een echte reus die Andre Cronje al maanden aan het groeien is en in razend tempo blijft updaten. .

Het Yearn-universum zal blijven uitbreiden en het is zeker dat het YFI-token een belangrijke rol zal spelen in de toekomst van het Yearn-ecosysteem. 

Dit artikel is een vertaling van het oorspronkelijke artikel over mechanisme.capital om de belangrijkste kaders voor YFI-waardering te tonen en te leren.

YFI-prijskader

Totale waarde vergrendeld (TVL)

In DeFI waarderen we meestal door te kijken naar TVL's met hun hoofdletters. Protocollen zijn echter sterk afhankelijk van de winst die met TVL wordt gegenereerd.

Het gebruik van TVL voor prijsbepaling vertegenwoordigt slechts een deel van de totale winstberekening. YFI beoordelen op TVL zou hetzelfde zijn als een bedrijf beoordelen op zijn personeelsbestand, niet op zijn winstgevendheid.

Een bedrijf kan veel werknemers hebben en een grote hoeveelheid inkomsten genereren. Maar winstmarges zijn niet te vergelijken met meer winstgevende bedrijven met minder werknemers.

Huidige koers/winstverhouding (prijs/winst - P/E)

In vergelijking met TVL zal de huidige P/E-ratio een effectievere maatstaf zijn. De P/E geeft ons een beeld van de huidige inkomstengeneratie van YFI met zijn kapitalisatie.

Hier is mijn huidige P/E-spreadsheet, ervan uitgaande dat 100% YFI wordt ingezet:

Om de P/E van YFI te kunnen vergelijken met andere DeFi-protocollen, moeten we eerst onderscheid maken tussen de koers/winstverhouding (Price/Earnings - P/E) en de koers/opbrengstverhouding (Price). /Revenue) (ook bekend als de prijs/totale verkoopverhouding - Prijs/Verkoop). Dit is een belangrijk onderscheid dat vaak wordt verward.

YFI's P/R is ongeveer 2,5: $ 1 miljard marktkapitalisatie gedeeld door $ 400 miljoen aan jaarlijkse winst voor Yearn-gebruikers. De P/E van YFI is 11,5, berekend door de marktkapitalisatie te delen door de totale jaaromzet van YFI-houders.

Voor consistentie wil ik P/E-ratio's in DeFi vergelijken. 

Uit de bovenstaande tabel is dit duidelijk te zien, zelfs na de recente bull-gebeurtenis en de daaropvolgende kapitaalopname. YFI is nog steeds de winnaar van de winstwedstrijd.

Het zal je echter verbazen dat een groot deel van die inkomsten het resultaat is van het grote aantal opnames van yVaults in de afgelopen weken. 

Hoewel de opnamekosten die met yVault worden gebruikt, slechts 0,5% zijn. Het opnamepercentage is zo hoog dat de opnamevergoeding alleen al meer dan $ 66 miljoen aan jaarlijkse inkomsten genereert. Ik denk dat het hoge opnamevolume het resultaat is van de constant veranderende oogstmethoden, waardoor gebruikers hun activa voortdurend verplaatsen. 

Ter vergelijking: de prestatievergoeding van 5% die wordt toegepast op de omzet van yVault vertegenwoordigt minder dan een kwart van de totale jaaromzet van YFI-stakers.

Opnames beginnen te vertragen, uiteindelijk zullen opnamekosten een kleiner deel van de inkomsten vertegenwoordigen die het Yearn-protocol zal opleveren voor YFI-houders, vergelijkbaar met het aandeel dat beurzen incasseren van opnamekosten met transactiekosten.

Prestatievergoedingen: een meer betaalbare inkomstenstroom

Als opnamekosten niet de belangrijkste bron van inkomsten worden voor YFI-houders, wat dan wel? Yearn Finance heeft een kleine referentie gevonden in de handboeken van investeringsorganisaties, vooral van plaatsen als Yearn, niet-directioneel en automatisch.

Vergelijking tussen crypto- en niet-crypto-platforms voor activabeheer.

Hedge Funds gebruikt een “2/20 vergoeding”-model: 2% jaarlijkse beheervergoeding en 20% prestatievergoeding. Het eerste type vergoeding wordt toegepast op alle gecontroleerde activa, het laatste wordt alleen toegepast op de rente die door het fonds wordt gegenereerd.

Yearn zou een vergelijkbare architectuur kunnen hanteren, waarbij mogelijk de jaarlijkse beheervergoeding wordt weggelaten en in plaats daarvan een vast deel van de prestatievergoeding wordt toegewezen aan een ontwikkelingsfonds. In feite heeft Yearn al een strategiefonds dat rechtstreeks wordt betaald aan ontwikkelaars wiens strategieën zijn goedgekeurd door YFI-houders.

Er is al een yVault-prestatievergoeding op de omzet, maar dit model kan worden uitgebreid met yToken-prestatievergoedingen. Ik geloof dat een prestatievergoeding van 5-10% een enorm effect zal hebben op de tokenwaarde en het fonds zal helpen het protocol te blijven ontwikkelen. Ik geloof ook dat het ook laag genoeg is dat goedkopere vertakkingsprotocollen geen duidelijk concurrentievoordeel zullen hebben.

Naarmate Yearn groeit en het gebruikersbestand groeit, is het logisch dat het opnamevolume zal afnemen in vergelijking met TVL. Die daling zou Yearn Finance een boost moeten geven, omdat het betekent dat het protocol al een verhoogde gebruikersretentie heeft.

De afname van het opnamevolume vermindert natuurlijk ook de inkomsten uit opnamekosten voor YFI-houders. Daarentegen zou de prestatievergoeding Yearn en YFI in staat stellen om in hetzelfde tempo waarde te accumuleren door deze te verdelen onder YFI-aandeelhouders, die deelnemen aan het beheer van een deel van de groeiwinsten van het protocol.

Verwachte P/E en verdisconteerde kasstroom

Het gebruik van alleen de huidige K/W voor waardering is zeer beperkt, aangezien er geen rekening wordt gehouden met toekomstige protocolwijzigingen en ontwikkelingen.

Om een ​​overzicht te krijgen, heb ik nog 2 modellen toegepast om de toekomst te sturen: geschatte P/E (tegen eind 2020) en verdisconteerde cashflow. Voor elk model heb ik verdeeld in drie gevallen. Het basisgeval, het conservatieve geval en het agressieve geval. De gevallen verschillen niet alleen in TVL, APY en opnamevolume, maar ook in prestatievergoedingen en opnamekosten.

Ik moet benadrukken dat de bovenstaande gevallen niet alle mogelijkheden dekken die zich in de toekomst kunnen voordoen. Uitwisseling van mogelijkheden (bijvoorbeeld: sterke groei in TVL maar lage protocolkosten) is mogelijk. Deze drie cases bieden eenvoudigweg een overzicht van hoe u het toekomstige potentieel van YFI kunt baseren.

1. Geschatte K/W (eind 2020)

Hier zijn drie voorbeelden van het P/E-model dat tegen het einde van het jaar wordt verwacht.

Een opmerking voordat u doorgaat: aangezien prestatievergoedingen voorlopig nog steeds alleen worden toegepast op yVaults, heb ik voor elk geval twee methoden toegevoegd om de K/W te berekenen: een met prestatievergoedingen die alleen voor bedrijven worden toegepast. prestatievergoeding is van toepassing op zowel yVault- als yToken-inkomsten. Regels met de prestatievergoeding van yToken-inkomsten worden paars gekleurd.

Hoofdzaak:

Het basisscenario tot het einde van het jaar gaat uit van enige groei in yTokens en yVaults, maar gaat uit van een lichte afname van het opnamepercentage van yVaults.

Ik voorspel dat de markt voor opbrengstlandbouw nog een paar maanden actief zal blijven, maar er zal een daling zijn in de APY van yVault en yToken. Deze zaak houdt de prestatievergoeding van yVaults ongewijzigd op 5% en voegt 5% prestatievergoeding toe aan de inkomsten van yToken.

Conservatief geval:

In dit geval blijven de TVL's van yToken en yVault behouden en staat APY even stil. Bovendien komt dit bearish scenario ook met prestatievergoedingen en opnamekosten die ook lager zijn dan de huidige tarieven, en een wekelijks opnamepercentage van 30% minder dan de helft van het gemiddelde opnamepercentage over de afgelopen 14 dagen, nu van de yVault.

In feite gaat het kiezen van een laag opnamepercentage in dit geval hand in hand met het opnamevolume van Yearn vanaf het begin tot op heden, om iedereen te laten zien dat het opnamepercentage erg laag zou moeten zijn om het gemiddelde naar het huidige niveau te kunnen trekken. .

Hoewel dit een bearish geval is, is het toch de moeite waard om erop te wijzen dat de P/E-resultaten YFI nog steeds helpen om de top van de DeFi-protocollen te bereiken.

Agressief geval:

In dit geval neem ik aan dat de TVL en APY van zowel yToken als yVault sterk zullen stijgen tot het einde van het jaar. Ook in deze casus wordt uitgegaan van een hoge omzet en daarmee een verhoging van de prestatievergoedingen (van 5% naar 10%).

Verschillende factoren maken dit bullish scenario waarschijnlijker dan andere. De onlangs gelanceerde yVault wETH liet ons bijvoorbeeld zien hoeveel kapitaal er nog in het protocol van Yearn kan stromen: in minder dan 48 uur zag de kluis van wETH meer dan 125.000 ETH (~ $ 45 miljoen) binnenstromen voordat het een piek bereikte van meer dan 250.000 ETH. Integendeel, het wekelijkse opnamepercentage van 80% is ook verschrikkelijk, vooral ondanks het feit dat het volume van opnames de afgelopen weken is afgenomen.

2. Discounted Cash Flow (DCF)

De geprojecteerde P/E-modellen geven ons een schatting van het vermogen van YFI om tot eind 2020 inkomsten te genereren. Maar het zal een garantie voor de toekomst op lange termijn nodig hebben, zodat we van de winst naar de potentiële tokenprijs kunnen berekenen.

De aanpak van DCF sluit hier goed bij aan. De volgende projecties zijn bedoeld om het algehele niveau van de contant gemaakte kasstromen te schatten, niet om een ​​nauwkeurige waardering te geven.

Voor de drie DCF-gevallen is de startwaarde hetzelfde als het geval voor de verwachte P/E. DCF zal echter komen met TVL en APY die in de loop van de tijd toenemen/afnemen.

Het is ook belangrijk op te merken dat de drie DCF-gevallen er allemaal van uitgaan dat het opnamevolume in de volgende jaren aanzienlijk afneemt. Model DCF valt op omdat het een perspectief biedt op toekomstige YFI-waardering zodra de opnamevolumes zijn afgenomen en prestatievergoedingen een grote bron van inkomsten voor YFI-houders hebben gegenereerd.

Hoofdzaak:

Dit basisscenario voor DCF plaatst de prijs van YFI iets boven die van ATH (topprijs), waarbij de toepassing van een prestatievergoeding op de inkomsten van yToken een positieve kant laat zien met de huidige waarderingen.

Dit geeft ons een TVL van $ 5,2 miljard tegen het einde van volgend jaar, $ 15,6 miljard het volgende jaar en meer dan $ 48 miljard tegen het einde van 2014. Echter, in het tempo dat DeFi crypto en niet-crypto activa binnendringt, geloof ik dat dat de bovenstaande TVL-groei heel goed mogelijk is, vooral met een marktconform protocol zoals Yearn bezit.

Conservatief geval: 

Dit conservatieve model van DCF gaat uit van een zeer lage groei op alle fronten, en de prijzen van $ 13,5k en $ 15,8k weerspiegelen dit duidelijk. Deze zaak is vergelijkbaar met de andere twee, omdat vanwege de afname van het opnamevolume in de loop van de tijd de inkomsten uit prestatievergoedingen uiteindelijk groter zijn dan de inkomsten uit opnamevergoedingen.

Dus welke factoren kunnen zo'n grote daling hebben veroorzaakt?

Volgens ons is het grootste obstakel voor de ontwikkeling van Yearn (pas na de zwarte zwaan) dat de opbrengst van DeFi ernstig daalt. Als dit gebeurt en de andere componenten van Yearn er niet in slagen het verkeer te vergroten, kan het protocol nog steeds de TVL en de inkomsten zien toenemen, maar het zal waarschijnlijk niet exploderen in het tempo dat we tot nu toe hebben gezien.

Agressief geval:

Met dit bullish geval van DCF is de tokenwaarde dan $ 241k en $ 315k, afhankelijk van of prestatievergoedingen worden toegepast op yToken-inkomsten.

TVL die eind 2024 $150 miljard overschrijdt is moeilijk te geloven - dat is bijna 3 keer de totale marktkapitalisatie van ETH! Maar gezien de groei die we onlangs hebben gezien in stablecoins en kluizen en het feit dat we slechts een klein deel van de potentiële strategieën hebben geïmplementeerd die zijn gepland, denk ik niet dat dit scenario niet mogelijk is.

We moeten ook onthouden dat activa in de echte wereld tokenized zijn en naar DeFi beginnen te verhuizen. De totale marktvraag waarop Yearn zich wil richten, zal breder zijn dan zijn TVL, en de komende financiële kerndiensten kunnen de katalysator zijn voor verdere groei en netwerkeffecten.

overzicht

Het waarderen van YFI is geen eenvoudige taak. Het Yearn-ecosysteem is complex en de rol van YFI daarin blijft onzeker. De verschillende modellen die ik in het artikel heb genoemd, bieden een evaluatiebereik, dat verschillende mogelijke scenario's weerspiegelt.

Het artikel kan ook niet alle potentiële inkomsten en kostenbronnen weergeven, zoals wanneer het hele systeem zich ontwikkelt met producten die in het Yearn-ecosysteem zijn gebouwd, zoals ytrade, yliquidate, yinsure, enz.

Het belangrijkste doel van dit artikel is het verduidelijken van de kaders die nodig zijn voor waardering en het identificeren van potentiële waarde in verschillende scenario's. Ik zal echter besluiten met onze mening te uiten.

Ik geloof dat Yearn Finance bijzonder waardevolle elementen heeft gehad: het stelt elk individu in staat passief te profiteren van het winstmakende mechanisme (opbrengst) van de markt door proactief en professioneel te zijn in het omkeren van kapitaal.

Als Andre in razend tempo blijft ontwrichten en de gemeenschap dynamisch en solide blijft, heeft Yearn het potentieel om een ​​sterk ecosysteem op te bouwen met relevante en geweldige producten.