EthereumPoW (ETHW), rozwidlenie Ethereum typu Proof-of-Work (PoW), to oparty na społeczności projekt niezależnych programistów i górników, kierowany przez weterana branży kryptograficznej Chandlera Guo. Guo przedstawił pomysł ETHW na Twitterze 27 lipca 2022 r. Od tego czasu temat wzbudził duże zainteresowanie, zwłaszcza ze strony górników przeciwko The Merge. Nawet założyciel Tron i inwestor Poloniex, Justin Sun, lobbował za projektem wsparcia mechanizmu PoW na Ethereum i zaoferował przekazanie części rozwidlonego ETHW na budowę ekosystemu.
Jednak po The Merge Poloniex zakończył wspieranie innego rozwidlenia o nazwie EthereumFair (ETHF).
Kluczowi współtwórcy ETHW opublikowali wątek na Twitterze z mapą drogową aktywacji mechanizmów ETHW w sieci głównej. Zgodnie z planem główna sieć zostanie uruchomiona kilka godzin po fuzji (przejście z PoW na PoS). Poza tym sieć główna zostanie aktywowana w erze 2049 bloku po zmianie. Właśnie dlatego wysokość bloku ETHW na zawsze będzie równa wysokości The Merge +2048. Początkowo będzie miał średnią trudność wydobycia około 220 transakcji, podczas gdy szybkość mieszania wyniesie ponad 15 transakcji na sekundę (TPS).
Zanim dowiemy się, dlaczego miał miejsce hard fork EthereumPoW, dowiedzmy się, co oznacza hard fork. Hard fork to aktualizacja oprogramowania blockchain, która wymaga od wszystkich walidatorów sieci zgodności z najnowszą wersją oprogramowania sieciowego. Chociaż Ethereum doświadczyło już wielu hard forków, najbardziej znaczący hard fork miał miejsce w 2016 roku, kiedy Ethereum podzieliło się na Ethereum (ETH) i Ethereum Classic (ETC).
Hard fork EthereumPoW ma miejsce, ponieważ niektórzy górnicy nie chcą zrezygnować z mechanizmu PoW, który może być bardziej opłacalny niż mechanizm PoS. Według najnowszego raportu Arcane Research, zyski z wydobycia Ethereum osiągnęły 18 miliardów dolarów w 2021 roku, nieco więcej niż 17 miliardów dolarów zysku Bitcoina. Nawet w lepszych czasach 2022 roku górnicy Ethereum zajmowali czołowe miejsca na listach zarobków. Poniżej znajduje się wykres porównujący zyski z wydobycia dwóch najważniejszych kryptowalut według kapitalizacji rynkowej w ciągu ostatnich dwóch lat.
Jak pokazano, do 2021 r. przychody z wydobycia bitcoinów są wyższe niż w przypadku Ethereum. Z dochodami sięgającymi miliardów, górnicy Ethereum dużo zainwestowali w wysokiej klasy sprzęt wydobywczy, aby zwiększyć swoje dochody. Jednak zarobki te natychmiast spadły, gdy Ethereum przeszło z PoW na PoS (Proof-of-Stake). Właśnie dlatego niektórzy górnicy obiecali kontynuować PoW w sieci Ethereum.
W sieci PoW górnicy są odpowiedzialni za sprawdzanie poprawności transakcji i konkurowanie ze sobą w rozwiązywaniu zagadek matematycznych. Z drugiej strony sieć PoS usuwa górników z równania. Zamiast tego inwestorzy stawiają swoje tokeny, aby zabezpieczyć sieć i nie potrzebują sprzętu wydobywczego. Algorytm losowo wybiera osoby do obstawiania, aby określić następny blok, a osoby z większą liczbą postawionych żetonów mają większą szansę na wybranie. Główną zaletą sieci PoS jest oszczędność energii w porównaniu z blockchainem PoW.
Fork łańcucha bloków pociąga za sobą powielanie wszystkich istniejących funkcji, sald portfeli, aktywów i inteligentnych kontraktów. Oznacza to, że wszystkie zasoby działające w Ethereum będą teraz działać w sieci głównej EthereumPoW. Nie ma to jednak sensu bez wsparcia społeczności. Gdy siatka jest podzielona, użytkownik identyfikuje „prawdziwy” ciąg, wyszukując wartość. Aby EthereumPoW odniósł sukces, wymaga szerokiego wsparcia ze strony użytkowników, programistów i firm kryptowalutowych – nie tylko górników. Bez tych trzech obiektów ETHW byłoby bezużyteczne, jak przeceniona kopia Mony Lisy.
Jest to jednak mało prawdopodobne, głównie ze względu na rozległy ekosystem Ethereum. Ekosystem Ethereum obejmuje tysiące niezależnych aktywów, rynków DeFi, NFT i stablecoinów.
Dodanie monet stablecoin do ETHW jest bardziej skomplikowane, ponieważ monety stablecoin są zabezpieczone rzeczywistymi aktywami, takimi jak USD na koncie bankowym. Oznacza to, że praktycznie niemożliwy jest podział takich aktywów bez zdeponowania zabezpieczenia w instytucji finansowej, chyba że jesteś Rezerwą Federalną Stanów Zjednoczonych.
Na przykład największy stablecoin pod względem kapitalizacji rynkowej, Tether (USDT), uwzględnił powyższe kwestie. Jej CTO Paulo Ardoino powiedział, że firma będzie wspierać Ethereum dopiero po fuzji. USDT odpowiada za miliardy dolarów w Ethereum. EthereumPoW napotkałby pewne wyzwania bez obsługi Tether. Ardoino twierdzi, że ich decyzją kierowały komplikacje DeFi.
Jest na radarze Paolo https://t.co/JCnYnRtHPl
— Larry Cermak (@lawmaster) 31 lipca 2022 r
Aave , największy protokół pożyczkowy DeFi na Ethereum, również miał coś do powiedzenia, a szef integracji Marc Zeller podkreślał poglądy Ardoino.
„Nie możesz mieć stablecoina wspieranego fiatami, który podwaja swoją podaż z dnia na dzień i utrzymuje wartość 1 dolara”.
Wyjaśnił dalej, że monety typu stablecoin mogą ograniczyć każdy udany fork i że najlepiej jest emitować nowe monety typu stablecoin – co ponownie pokazuje przede wszystkim naturę forka.
Aby uzyskać szybki przegląd różnych widelców i łańcuchów bloków Ethereum, możesz sprawdzić stronę Eth Wars w Gecko Terminal, która agreguje ceny różnych monet, 24-godzinne zmiany cen, dominację i porównanie z kapitalizacją rynkową ETH.
16 września EthereumPoW został dotknięty atakiem, w wyniku którego hakerzy ukradli 200 ETH. BlockSec, firma zajmująca się bezpieczeństwem Blockchain, ujawniła incydent dwa dni później, mówiąc, że atak nastąpił za pośrednictwem mostu Omni w łańcuchu Gnosis.
Krótka analiza ataku https://t.co/87OVRqaYb2 https://t.co/vhRJyZVc72
— BlockSec (@BlockSecTeam) 18 września 2022 r
Jest to cyberatak, w którym haker odkłada lub nieuczciwie odtwarza wiadomość transakcyjną w innej sieci, aby wykonać transakcję dwa razy lub więcej. Atakujący najpierw przesłali 200 opakowanych ETH (wETH) przez łańcuch Gnosis Omni Bridge, a następnie powtórzyli transakcję na blockchainie EthereumPoW za dodatkowe 200 wETH. Atak uszczupla saldo kontraktu działającego w sieci.
Potwierdzając atak, zespół ETHW opublikował nieprzetworzone dane ilustrujące dwie zupełnie różne transakcje, odmawiając tym samym odtworzenia transakcji w sieci. Zamiast tego wyjaśniono, że atak był powtórką danych mobilnych z powodu luk w kontrakcie Omni Bridge.
ETHW to natywny token sieci EthereumPoW, podczas gdy ETH to natywna waluta Ethereum. Oto jak porównać te dwa tokeny
Po przejściu na mechanizm PoS sieć Ethereum losowo wybiera walidator ETH i przypisuje mu odpowiedzialność za określenie kolejnego bloku. Aby zostać osobistym walidatorem, musisz postawić co najmniej 32 ETH. Jeśli masz mniej niż 32 ETH i chcesz uczestniczyć w stakowaniu ETH, możesz dołączyć do grupy stakingowej. Aby chronić sieć przed oszustwami i oszustwami, walidatorzy przyłapani na weryfikacji nieuczciwych transakcji są karani – proces znany jako gilotyna.
Poza zrównoważonym rozwojem konsensus PoS sprawia, że Ethereum jest bardziej zdecentralizowane niż EthereumPoW. Poza tym walidatorzy nie muszą już kupować drogiego sprzętu górniczego. Nawet jeśli nie posiadają 32 ETH, aby uczestniczyć jako indywidualni walidatorzy, posiadacze ETH mogą obstawiać swoje tokeny za pośrednictwem puli wydobywczej, aby zabezpieczyć sieć, a większy udział prowadzi do większej hierarchii.
Kolejną ważną nadchodzącą aktualizacją, która odróżnia ETH od EthereumPoW, jest sharding. Sharding to proces programowania, w którym dane są dystrybuowane do wielu komputerów w celu przyspieszenia przetwarzania. Ethereum wykorzysta sharding, wprowadzając 64 shardy. Każdy odłamek jest jak nowy łańcuch połączony z poprzednią siecią Ethereum w celu integracji z wcześniej zarejestrowanymi transakcjami. Ethereum i EthereumPoW działają podobnie, tylko ETH rozdziela obciążenie na kilka baz danych.
Sharding bezpośrednio rozwiąże problemy ze skalowalnością Ethereum. W przeciwieństwie do EthereumPoW, który obsługuje tylko 15 TPS, ETH stanie się bardziej wydajny, przetwarzając blisko 100 000 TPS. Możesz myśleć o EthereumPoW jako o ruchliwej ulicy z jednym pasem, a ETH jako o ruchliwej drodze z wieloma pasami. Rozbudowa zapewnia ciągłość ruchu i zwiększa prędkość pojazdów.
Jednak szacuje się, że Sharding będzie dostępny tylko w latach 2023-2024.
Omówiono kwestię, w jaki sposób Ethereum wprowadziło 64 shardy i jak wybrano walidatory do weryfikacji bloków. Jednak coś połączy odłamki i zidentyfikuje walidatory. To prowadzi nas do ostatniej znaczącej różnicy między ETHW i ETH. 64 odłamki są zintegrowane w jednym łańcuchu bloków, aby je kontrolować i ułatwiać transakcje. W związku z tym blockchain działa jako mózg całego ekosystemu i jest znany jako łańcuch nawigacyjny.
Beacon Chain został uruchomiony w 2020 roku, aby zapewnić wydajne i zrównoważone działanie mechanizmu PoS przed oficjalnym wdrożeniem. Dlatego współpracuje z oryginalnym łańcuchem PoW. Ale po The Merge zaczął działać jako główny łańcuch dla ETH.
Kolejną rolą Beacon Chain jest losowe wybieranie walidatorów i monitorowanie ich aktywności. Sieć jest również odpowiedzialna za karanie walidatorów, którzy próbują weryfikować nielegalne transakcje. Losowość w doborze walidatorów jest konieczna, aby sieć nie była zależna od kilku uczestników.
Pomimo współdzielenia tego samego łańcucha (Ethereum Mainnet), wartość ETHW i ETC ma znaczną różnicę. Odkąd ETC odłączyło się od ETH w 2016 r., przegapiło rozwój zdecentralizowanych finansów (DeFi) i NFT. Dla porównania, ETHW jest niedawnym rozwidleniem ETH. Biorąc pod uwagę wzrost liczby aplikacji DeFi opracowanych w ciągu ostatnich czterech lat, ETHW może być bardziej wartościowy niż ETC, jeśli cała społeczność w pełni go poprze.
Najnowszy widelec Ethereum, EthereumPoW, ma skorzystać z The Merge. Dzięki zachętom do zrzutów i trakcji zespół EthereumPoW przekonał prawie 20 byłych pul wydobywczych Ethereum do dalszego zabezpieczania sieci. Podczas gdy rynek po konsolidacji może być odpowiedni dla inteligentnego łańcucha kontraktów z wykorzystaniem konsensusu PoW, niektórzy uważają, że ETHW jest bardziej jak większa suma. Jeśli EthereumPoW uzyska większe wsparcie społeczności, z pewnością odniesie większy sukces niż Ethereum Classic.
Pięć protokołów DeFi 3.0 ze zweryfikowanymi katalizatorami 2026 r., a także kontrole tokenów, przychodów, odblokowań i ryzyka, które należy wykonać przed stwierdzeniem, że jakakolwiek kryptowaluta jest niedowartościowana.
Pięć projektów kryptowalutowych, które we wrześniu 2026 r. wyceniono na mniej niż 10 mln USD, porównano pod względem użyteczności, płynności, ekonomii tokenów, katalizatorów i ryzyka, które może zniwelować potencjał wzrostu.
Research five Base ecosystem tokens—AERO, WELL, EXTRA, SEAM, and ALB—using utility, tokenomics, catalysts, and risk checks instead of hype.
Nowość w świecie kryptowalut? Dowiedz się, jak oceniać tokeny gier Web3 o małej kapitalizacji, a następnie przejrzyj sześć projektów z produktami na żywo, katalizatorami na rok 2026 i jasnymi ryzykami.
Praktyczny przewodnik po wyszukiwaniu obiecujących kryptowalut na wczesnym etapie rozwoju przed ewentualnym notowaniem na giełdzie Binance, wykorzystujący tokenomikę, kontrakty, płynność, dane łańcuchowe, działalność rozwojową i Binance Alpha.
Poznaj pięć tokenów ekosystemu warstwy 3, które warto zbadać w 2026 r. — ORBS, B3, XAI, DMT i RARI — ze zweryfikowaną architekturą, katalizatorami, użytecznością tokenów i kluczowymi ryzykami.
Analiza oparta na dowodach z 2026 r. dotycząca LINK, ONDO, SYRUP, CFG i PLUME, skupiająca się na rzeczywistym przyjęciu RWA, przejęciu wartości tokenów, ryzyku rozwodnienia i czynnikach łamiących tezę.
Praktyczna lista obserwacyjna DePIN na rok 2026 obejmująca GEOD, HONEY, DIMO, WXM i IO, z mechanizmami przechwytywania tokenów, ryzykami i listą kontrolną należytej staranności.
Pięć projektów kryptowalutowych o wartości poniżej 50 mln USD z asymetrycznym potencjałem wzrostu, przeanalizowanych pod kątem rzeczywistej użyteczności, ekonomii tokenów, katalizatorów, rozwodnienia, płynności i ryzyka niepowodzenia.
Pierwsze spojrzenie na pięć mniejszych projektów kryptograficznych opartych na sztucznej inteligencji, które mają prawdziwe produkty, użyteczność tokenów i katalizatory na rok 2026 — a także na zagrożenia, które mogą podważyć tę tezę.
