เครือข่ายย่อย Avalanche ตอนนี้เป็นเลเยอร์ 1 แล้ว: การเติบโตของระบบนิเวศและการนำไปใช้ในองค์กรหมายความว่าอย่างไรกันแน่

สิ่งแรกที่ควรรู้เกี่ยวกับ “Avalanche Subnets” ในปี 2026 คือคำศัพท์ได้เปลี่ยนไปแล้ว ปัจจุบัน Avalanche เรียกเครือข่ายเฉพาะแอปพลิเคชันเหล่านี้ว่าAvalanche L1sการเปลี่ยนแปลงนี้ไม่ใช่แค่เรื่องของการเปลี่ยนชื่อแบรนด์เท่านั้น แต่เป็นการอัปเกรด Etna ซึ่งเปิดใช้งานบน Avalanche Mainnet เมื่อวันที่ 16 ธันวาคม 2024 ได้นำ ACP-77 มาใช้และเปลี่ยนแปลงโมเดลตัวตรวจสอบความถูกต้อง ซึ่งทำให้การออกแบบ Subnet แบบเดิมมีราคาแพงและผูกติดกับการดำเนินงานของเครือข่ายหลัก

ความแตกต่างนี้มีความสำคัญเมื่อประเมินการเติบโตของระบบนิเวศหรือการนำไปใช้ในองค์กร ประกาศเก่าๆ อาจยังคงใช้คำว่า “Subnet” ในขณะที่เอกสาร Avalanche ในปัจจุบันโดยทั่วไปจะใช้คำว่า “L1” บทความนี้ใช้คำว่า “Subnets” เมื่อกล่าวถึงโมเดลหรือผลิตภัณฑ์ในอดีตที่เปิดตัวภายใต้ชื่อนั้น และใช้คำว่า “Avalanche L1s” สำหรับสถาปัตยกรรมหลัง Etna

มีอะไรเปลี่ยนแปลงไปบ้างจาก Avalanche Subnets ไปเป็น Avalanche L1s?

ภายใต้โมเดล Subnet ดั้งเดิม ผู้ตรวจสอบความถูกต้องที่เข้าร่วมใน Subnet จะต้องตรวจสอบความถูกต้องของเครือข่ายหลักของ Avalanche และปฏิบัติตามข้อกำหนดการวางเดิมพันด้วย เอกสารทางเทคนิคของ Avalanche อธิบายข้อกำหนดก่อน Etna ว่าต้องมีAVAX 2,000 เหรียญต่อผู้ตรวจสอบความถูกต้องพร้อมกับการซิงโครไนซ์และการตรวจสอบความถูกต้องของ X-Chain, P-Chain และ C-Chain

Etna ได้เปลี่ยนแปลงโมเดลนั้น ภายใต้ ACP-77 ผู้ตรวจสอบความถูกต้องระดับ L1 ไม่จำเป็นต้องวางเดิมพัน 2,000 AVAX หรือตรวจสอบความถูกต้องของ X-Chain และ C-Chain อีกต่อไป แต่จะจ่ายค่าธรรมเนียมแบบไดนามิกอย่างต่อเนื่องในหน่วย AVAX และซิงโครไนซ์สถานะของ P-Chain ที่จำเป็นสำหรับการติดตามชุดผู้ตรวจสอบความถูกต้องและการสื่อสารระหว่างเชน Builder Hub ของ Avalanche ประมาณการการกำหนดค่าขั้นต่ำเมื่อเปิดใช้งานไว้ที่ประมาณ1.33 AVAX ต่อเดือนต่อผู้ตรวจสอบความถูกต้องระดับ L1ในขณะที่จำนวนผู้ตรวจสอบความถูกต้องที่จ่ายค่าธรรมเนียมที่ใช้งานอยู่ยังคงต่ำกว่าเป้าหมายของโปรโตคอล ค่าธรรมเนียมนี้เป็นแบบไดนามิก ดังนั้น 1.33 AVAX จึงไม่ควรถูกมองว่าเป็นราคาการดำเนินงานคงที่ถาวร

รายละเอียดระดับโปรโตคอลมีบันทึกไว้ในเอกสาร ACP-77: Reinventing Subnetsและคำอธิบายค่าธรรมเนียมตัวตรวจสอบความถูกต้อง L1ของ Avalanche

เหตุใดเรื่องนี้จึงมีความสำคัญต่อการเติบโตของระบบนิเวศ?

ข้อกำหนดเงินทุนเดิมสร้างอุปสรรคสำคัญสำหรับโครงการที่ต้องการผู้ตรวจสอบความถูกต้องเฉพาะหลายราย Etna แยกการตรวจสอบความถูกต้องระดับ L1 แบบกำหนดเองออกจากการวางเดิมพันบนเครือข่ายหลัก ซึ่งช่วยลดอุปสรรคในการใช้งานเชนเฉพาะแอปพลิเคชัน และลดปริมาณโครงสร้างพื้นฐานของเครือข่ายหลักที่ผู้ตรวจสอบความถูกต้องระดับ L1 เท่านั้นต้องดำเนินการ

เอกสารของ Avalanche เกี่ยวกับ Etna เองระบุว่าการเปลี่ยนแปลงนี้ช่วยลดอุปสรรคทางเศรษฐกิจในระยะเริ่มต้นลงมากกว่า 99.9% เมื่อเทียบกับรูปแบบการวางเดิมพันแบบเดิม ตัวเลขดังกล่าวหมายถึงการเปรียบเทียบต้นทุนในระยะเริ่มต้นที่เกี่ยวข้องกับผู้ตรวจสอบความถูกต้องที่ Avalanche อธิบายไว้โดยเฉพาะ ไม่ได้หมายความว่าต้นทุนรวมในการสร้าง รักษาความปลอดภัย จัดหาบุคลากร ตรวจสอบ ดำเนินการ หรือบูรณาการบล็อกเชนระดับองค์กรลดลง 99.9%

เป้าหมายการออกแบบที่กว้างขึ้นคือการขยายขนาดในแนวนอน แทนที่ทุกแอปพลิเคชันจะแข่งขันกันเพื่อการประมวลผลบนเชนเดียว องค์กรสามารถใช้งานบล็อกเชนแยกต่างหากที่มีชุดผู้ตรวจสอบความถูกต้อง สภาพแวดล้อมการประมวลผล นโยบายค่าธรรมเนียม และตัวเลือกการกำกับดูแลของตนเองได้คำอธิบายทางเทคนิคของ Avalanche9000 และ Etnaระบุว่าโมเดล L1 ใหม่นี้ยังช่วยปรับปรุงการแยกความผิดพลาด เนื่องจากผู้ตรวจสอบความถูกต้อง L1 ไม่จำเป็นต้องมีส่วนร่วมในฉันทามติของเครือข่ายหลักอีกต่อไป

องค์กรสามารถปรับแต่งอะไรได้บ้าง?

การปรับแต่งเป็นหนึ่งในเหตุผลสำคัญที่สุดที่ควรพิจารณาใช้ Avalanche L1 แทนการใช้งานสัญญาอัจฉริยะทั่วไปบนบล็อกเชนสาธารณะที่ใช้ร่วมกัน ขึ้นอยู่กับสถาปัตยกรรมที่เลือก องค์กรต่างๆ สามารถควบคุมการเป็นสมาชิกของผู้ตรวจสอบความถูกต้องและออกแบบสภาพแวดล้อมแบบมีสิทธิ์อนุญาต ใช้ตรรกะการจัดการผู้ตรวจสอบความถูกต้องแบบกำหนดเอง เลือกวิธีการวางเดิมพันหรือพิสูจน์อำนาจ และกำหนดค่าเศรษฐศาสตร์เฉพาะแอปพลิเคชันได้

สำหรับทีมที่ต้องการความเข้ากันได้กับ Ethereum นั้น Subnet-EVM ของ Avalanche (ซึ่งยังคงใช้ชื่อนี้ในเอกสารทางเทคนิค) เป็นการใช้งาน EVM สำหรับเชนสัญญา L1 โดยรองรับสัญญาอัจฉริยะ Solidity และเครื่องมือ Ethereum ที่คุ้นเคยส่วนใหญ่ ภาพรวมอย่างเป็นทางการของSubnet-EVMอธิบายว่า VM กำหนดพฤติกรรมของบล็อกเชน ในขณะที่เชนแต่ละเชนยังคงเป็นอิสระทางตรรกะ

การนำไปใช้ในองค์กรเป็นเรื่องจริงหรือเป็นเพียงกิจกรรมนำร่องเป็นส่วนใหญ่?

มีการยืนยันกิจกรรมของสถาบันแล้ว แต่คำว่า “การนำไปใช้” จำเป็นต้องมีความแม่นยำ การใช้งานบางอย่างเป็นแพลตฟอร์มที่มุ่งเน้นการใช้งานจริง ในขณะที่บางอย่างเป็นเพียงการพิสูจน์แนวคิดหรือสภาพแวดล้อมสำหรับการทดสอบ การถือว่าสถาบันการเงินทุกแห่งที่กล่าวถึงเป็นผู้ใช้งานจริงอย่างเต็มรูปแบบจะเป็นการกล่าวเกินจริงไป

การเงินแบบยั่งยืนและการเงินสถาบัน

Ava Labs เปิดตัวEvergreenซึ่งเป็นการนำสถาปัตยกรรม Subnet/L1 มาพัฒนาเป็นผลิตภัณฑ์สำหรับสถาบันการเงิน การออกแบบนี้ผสมผสานชุดผู้ตรวจสอบความถูกต้องแบบมีสิทธิ์และระบบควบคุมที่มุ่งเน้นสถาบันการเงินเข้ากับความสามารถในการสื่อสารข้ามเครือข่าย Avalanche เว็บไซต์อย่างเป็นทางการของ Evergreenอธิบายถึงระบบควบคุมที่ครอบคลุมด้านต่างๆ เช่น โทเค็นค่าธรรมเนียม การปฏิบัติตามกฎระเบียบ ความเป็นส่วนตัว และการอนุญาต

ตัวอย่างแรกๆ คือSpruceซึ่งเปิดตัวในฐานะเครือข่ายทดสอบ Evergreen โดยมี T. Rowe Price Associates, WisdomTree, Wellington Management และ Cumberland เข้าร่วม การประกาศของ Avalanche ระบุอย่างชัดเจนว่า Spruce เป็นสภาพแวดล้อมทดสอบสำหรับการสำรวจการดำเนินการและการชำระบัญชีการซื้อขายบนบล็อกเชน ไม่ใช่หลักฐานว่าบริษัทเหล่านั้นทั้งหมดได้ย้ายการดำเนินงานทางการเงินในระดับการผลิตไปยัง Avalanche แล้ว

อีกกรณีที่น่าสนใจคือกรณีของ Onyx โดย JP Morgan และ Apollo Global ในโครงการทดสอบแนวคิด (Proof of Concept) ที่เกี่ยวข้องกับ Project Guardian ของสิงคโปร์ เอกสารปัจจุบันของ Evergreen ระบุว่า โครงการทดสอบแนวคิดนี้ใช้เครือข่าย Avalanche Evergreen ร่วมกับโปรโตคอลและพันธมิตรด้านโครงสร้างพื้นฐานหลายราย เพื่อสำรวจการลงทุนทางเลือกในรูปแบบโทเค็นในพอร์ตการลงทุนแบบใช้ดุลยพินิจ อีกครั้ง คำว่า “โครงการทดสอบแนวคิด” เป็นคำสำคัญที่ต้องเน้นย้ำ

Intain นำเสนอโมเดลที่เน้นการใช้งานเฉพาะด้านมากขึ้น

Intain เป็นตัวอย่างที่มีประโยชน์ที่แสดงให้เห็นว่าเหตุใดบล็อกเชนเฉพาะจึงดึงดูดผู้ให้บริการโครงสร้างพื้นฐานทางการเงิน เอกสาร Evergreen ของ Avalanche ระบุว่า Intain เป็นแพลตฟอร์มทางการเงินที่มีโครงสร้างโดยใช้เครือข่ายของตนเองสำหรับตลาดหลักทรัพย์ที่ได้รับการสนับสนุนจากสินทรัพย์บนบล็อกเชน ซึ่งใกล้เคียงกับแนวคิดดั้งเดิมของ Subnet มากกว่า นั่นคือ การแยกภาระงานเฉพาะทางและให้ผู้ดำเนินการควบคุมสภาพแวดล้อมของบล็อกเชน แทนที่จะบังคับให้มันอยู่ในพื้นที่การทำงานเดียวกันกับแอปพลิเคชันที่ไม่เกี่ยวข้อง

กรณีเหล่านี้ได้รับการบันทึกไว้ในเอกสาร Evergreen ของ Avalanche เนื่องจากเอกสารเหล่านั้นเผยแพร่โดย Avalanche/Ava Labs จึงเป็นแหล่งข้อมูลหลักที่มีประโยชน์ในการระบุการใช้งานและวัตถุประสงค์ที่ระบุไว้ แต่ข้อกล่าวอ้างเกี่ยวกับผลกระทบทางธุรกิจไม่ควรนำมาใช้เป็นการตรวจสอบโดยบุคคลที่สามที่เป็นอิสระ

ระบบรักษาความปลอดภัย Avalanche L1 จะได้รับสิทธิ์การรักษาความปลอดภัย Avalanche โดยอัตโนมัติหรือไม่?

ไม่—ไม่ใช่ในความหมายง่ายๆ ที่ว่า L1 ทุกตัวมีชุดผู้ตรวจสอบความถูกต้องและความปลอดภัยทางเศรษฐกิจเหมือนกับเครือข่ายหลักของ Avalanche L1 หลังเหตุการณ์ Etna สามารถมีชุดผู้ตรวจสอบความถูกต้องที่แตกต่างกันและกฎการจัดการผู้ตรวจสอบความถูกต้องแบบกำหนดเองได้ อำนาจอธิปไตยนั้นเป็นคุณสมบัติหนึ่ง แต่ก็หมายความว่าการวิเคราะห์ความปลอดภัยจะต้องตรวจสอบ L1 แต่ละตัวโดยเฉพาะด้วย

ก่อนที่จะพึ่งพา L1 (Local 1) ควรสอบถามก่อนว่าใครบ้างที่สามารถเป็นผู้ตรวจสอบความถูกต้องได้ มีผู้ตรวจสอบความถูกต้องอิสระกี่ราย มีการควบคุมน้ำหนักของผู้ตรวจสอบความถูกต้องอย่างไร เกิดอะไรขึ้นเมื่อผู้ตรวจสอบความถูกต้องล้มเหลว การอัปเกรดได้รับอนุญาตอย่างไร และสัญญาหรือส่วนเชื่อมต่อที่สำคัญได้รับการตรวจสอบแล้วหรือไม่ L1 ระดับองค์กรที่มีการอนุญาตอาจให้ความสำคัญกับคู่สัญญาที่รู้จักและการควบคุมการกำกับดูแลมากกว่าการมีส่วนร่วมของผู้ตรวจสอบความถูกต้องแบบเปิด นั่นเป็นรูปแบบความไว้วางใจที่แตกต่างกัน ไม่ได้หมายความว่าอ่อนแอกว่าหรือแข็งแกร่งกว่าโดยอัตโนมัติ

อุปกรณ์ Avalanche L1 สื่อสารกันอย่างไร?

Avalanche Interchain Messaging (ICM) ซึ่งพัฒนามาจาก Avalanche Warp Messaging เป็นกลไกพื้นฐานสำหรับการสื่อสารระหว่างเชน Avalanche Etna ได้รวม ACP-118 ไว้ด้วย ซึ่งเป็นมาตรฐานอินเทอร์เฟซที่ใช้ในการร้องขอและรวบรวมลายเซ็นสำหรับข้อความระหว่างเชน จำนวนผู้ตรวจสอบความถูกต้องตามเกณฑ์ที่กำหนดของเชนสามารถรับรองเหตุการณ์ได้ โดยลายเซ็นจะถูกรวบรวมเป็นลายเซ็น BLS

เรื่องนี้มีความสำคัญต่อองค์กรต่างๆ เพราะเครือข่ายเฉพาะจะใช้งานได้น้อยลงหากกลายเป็นฐานข้อมูลที่แยกต่างหาก การส่งข้อความระหว่างเครือข่ายสามารถรองรับสถาปัตยกรรมที่เครือข่ายแยกต่างหากรักษาหลักเกณฑ์ของตนเองในขณะที่แลกเปลี่ยนข้อมูลที่ได้รับการตรวจสอบแล้ว อย่างไรก็ตาม ความสามารถในการทำงานร่วมกันไม่ได้ขจัดความเสี่ยงในระดับแอปพลิเคชัน: สัญญาที่จัดการข้อความ ทรัพย์สิน สิทธิ์ และตรรกะทางธุรกิจยังคงต้องการการออกแบบทางวิศวกรรมและการตรวจสอบความปลอดภัยอย่างรอบคอบ

ผู้อ่านที่เชี่ยวชาญด้านเทคนิคสามารถตรวจสอบรายละเอียดการอัปเกรดได้ในภาพรวมทางเทคนิคของ Etna จาก Avalanche

มีข้อควรพิจารณาอะไรบ้างก่อนที่จะปล่อย Avalanche L1 ออกไป?

การใช้เชนเฉพาะไม่ได้ดีกว่าสัญญาอัจฉริยะบน C-Chain เสมอไป คำถามสำคัญคือ แอปพลิเคชันนั้นต้องการอำนาจอธิปไตยมากพอที่จะทำให้การใช้งานเครือข่ายนั้นคุ้มค่าหรือไม่

• เลือกใช้ L1 เฉพาะเมื่อการแยกส่วนมีความสำคัญเกมที่มีปริมาณมาก กระบวนการทำงานขององค์กร ตลาดเฉพาะทาง หรือแอปพลิเคชันที่มีการกำกับดูแล อาจได้รับประโยชน์จากนโยบายการดำเนินการและการตรวจสอบความถูกต้องแบบเฉพาะเจาะจง
• ควรเลือกใช้เชนแบบใช้ร่วมกันเมื่อความเรียบง่ายเป็นสิ่งสำคัญแอปพลิเคชันขนาดเล็กอาจได้รับประโยชน์มากกว่าจากสภาพคล่อง โครงสร้างพื้นฐาน กระเป๋าเงินดิจิทัล และความปลอดภัยที่ใช้ร่วมกันที่มีอยู่แล้ว มากกว่าการควบคุมชุดผู้ตรวจสอบความถูกต้องของตนเอง
• ค่าใช้จ่ายของตัวตรวจสอบแบบจำลองจะเปลี่ยนแปลงไปตามเวลาค่าธรรมเนียม ACP-77 มีการกำหนดค่าขั้นต่ำและจะปรับเปลี่ยนตามความต้องการของตัวตรวจสอบ L1 ที่ใช้งานอยู่ อย่าใช้ตัวเลข AVAX ต่อเดือนแบบเดิม ๆ ในการวางแผนงบประมาณตลอดไป
• ควรจัดสรรงบประมาณให้มากกว่าค่าธรรมเนียมโปรโตคอลค่าใช้จ่ายในการดำเนินงานจริงอาจรวมถึงเซิร์ฟเวอร์บนคลาวด์หรือเซิร์ฟเวอร์แบบไม่มีระบบปฏิบัติการ การตรวจสอบ การจัดการคีย์ การตอบสนองต่อเหตุการณ์ การตรวจสอบ การบริการ RPC ตัวจัดทำดัชนี ตัวสำรวจ การบูรณาการ และทีมวิศวกร
• กำหนดรูปแบบความน่าเชื่อถือก่อนเลือกใช้เทคโนโลยีองค์กรควรตัดสินใจว่าผู้ตรวจสอบความถูกต้องนั้นเป็นแบบไม่ต้องขออนุญาต ควบคุมโดยกลุ่มพันธมิตร หรือดำเนินการโดยหน่วยงานที่รู้จัก ก่อนที่จะเลือกวิธีการใช้งาน

การเติบโตของ L1 มีความหมายอย่างไรต่อ AVAX?

ความสัมพันธ์นั้นซับซ้อนกว่าแค่ “จำนวน L1 ที่มากขึ้นหมายถึงราคา AVAX ที่สูงขึ้นโดยอัตโนมัติ” ภายใต้ ACP-77 ผู้ตรวจสอบความถูกต้อง L1 ที่ใช้งานอยู่จะจ่ายค่าธรรมเนียมอย่างต่อเนื่องในหน่วย AVAX ให้กับ P-Chain ซึ่งจะสร้างการใช้งาน AVAX ในระดับโปรโตคอลเมื่อกิจกรรมของผู้ตรวจสอบความถูกต้อง L1 เพิ่มขึ้น ผู้ตรวจสอบความถูกต้องของเครือข่ายหลักยังคงมีข้อกำหนดการวางเดิมพัน AVAX แยกต่างหาก

แต่การประเมินมูลค่าโทเค็นขึ้นอยู่กับตัวแปรอื่นๆ อีกมากมาย เช่น จำนวน L1 ที่เปิดใช้งาน จำนวนผู้ตรวจสอบความถูกต้องที่พวกเขาดำเนินการ อัตราค่าธรรมเนียมผู้ตรวจสอบความถูกต้องแบบไดนามิก ความต้องการ C-Chain พลวัตของอุปทานโทเค็น สภาพคล่องของตลาด สภาวะคริปโตโดยรวม และว่าแอปพลิเคชันจะดึงดูดผู้ใช้และกิจกรรมทางเศรษฐกิจอย่างต่อเนื่องหรือไม่ การประกาศนำร่องในระดับองค์กรเพียงอย่างเดียวไม่ได้สร้างความต้องการ AVAX ที่ยั่งยืน

นักลงทุนและผู้รับเหมาก่อสร้างควรจับตาดูอะไรต่อไป?

สำหรับนักพัฒนา ตัวชี้วัดที่มีความหมายที่สุดนั้นอาจไม่หวือหวาเท่ากับข่าวพาดหัวเรื่องความร่วมมือ เช่น จำนวนผู้ตรวจสอบความถูกต้องระดับ L1 ที่ใช้งานอยู่ การเปิดตัวใช้งานจริง ความหลากหลายของผู้ตรวจสอบความถูกต้อง กิจกรรมการทำธุรกรรมที่ต่อเนื่อง การใช้งานการส่งข้อความข้ามระดับ L1 ความน่าเชื่อถือในการดำเนินงาน เครื่องมือสำหรับนักพัฒนา และการที่องค์กรต่างๆ เปลี่ยนจากโครงการนำร่องไปสู่ภาระงานการผลิตที่เกิดขึ้นซ้ำๆ

สำหรับนักลงทุน ควรแยกแยะหลักฐานออกเป็นสามระดับความสามารถของโปรโตคอลสามารถตรวจสอบได้จาก ACP ที่นำไปใช้งานและซอฟต์แวร์เครือข่ายการมีส่วนร่วมในระบบนิเวศสามารถตรวจสอบได้จากเครือข่ายที่เปิดใช้งานและโครงการนำร่องที่เปิดเผยความสำเร็จเชิงพาณิชย์ต้องการหลักฐานที่แข็งแกร่งกว่า เช่น การใช้งานอย่างต่อเนื่อง ปริมาณธุรกิจที่วัดได้ หรือกิจกรรมทางเศรษฐกิจที่ตรวจสอบได้โดยอิสระ

ดังนั้น พัฒนาการที่สำคัญจึงไม่ใช่ว่า “ซับเน็ตกำลังเติบโต” ในความหมายเดิม แต่เป็นการที่ Avalanche ได้ปรับปรุงแนวคิดซับเน็ตให้เป็นสถาปัตยกรรม L1 ที่ประหยัดกว่าและมีความเป็นอิสระมากขึ้น ทำให้การใช้งาน Avalanche chain เฉพาะทางมีความเหมาะสมมากขึ้นสำหรับนักพัฒนาและองค์กรต่างๆ ในขณะเดียวกันก็ถ่ายโอนความรับผิดชอบด้านความปลอดภัย การกำกับดูแล และการดำเนินงานไปยังแต่ละ L1 มากขึ้น การทดลองในระดับองค์กร เช่น Evergreen, Spruce, Intain และ Onyx/Apollo PoC แสดงให้เห็นถึงความสนใจที่น่าเชื่อถือในโมเดลนี้ แต่ขั้นตอนต่อไปของการนำไปใช้จะถูกตัดสินจากจำนวนการทดลองที่กลายเป็นระบบการผลิตที่ยั่งยืน