Avalanche Subnets Are Now L1s: What Ecosystem Growth and Enterprise Adoption Really Mean

The first thing to know about “Avalanche Subnets” in 2026 is that the terminology has changed. Avalanche now calls these application-specific networks Avalanche L1s. The shift is more than branding: the Etna upgrade, activated on Avalanche Mainnet on December 16, 2024, implemented ACP-77 and changed the validator model that had made the original Subnet design expensive and operationally tied to the Primary Network.

That distinction matters when evaluating ecosystem growth or enterprise adoption. Older announcements may still say “Subnet,” while current Avalanche documentation generally says “L1.” This article uses “Subnets” when discussing the historical model or products originally launched under that name, and “Avalanche L1s” for the post-Etna architecture.

What changed from Avalanche Subnets to Avalanche L1s?

Under the original Subnet model, a validator participating in a Subnet also had to validate Avalanche’s Primary Network and meet its staking requirement. Avalanche’s technical documentation describes the pre-Etna requirement as 2,000 AVAX per validator, alongside synchronization and validation of the X-, P-, and C-Chains.

Etna changed that model. Under ACP-77, an L1 validator does not need to stake 2,000 AVAX or validate the X- and C-Chains. Instead, it pays a continuous dynamic fee denominated in AVAX and synchronizes the P-Chain state needed for validator-set tracking and interchain communication. Avalanche’s Builder Hub estimated the minimum configuration at activation at roughly 1.33 AVAX per month per L1 validator while the number of active fee-paying validators remains below the protocol target. The fee is dynamic, so 1.33 AVAX should not be treated as a permanently fixed operating price.

The protocol-level details are documented in ACP-77: Reinventing Subnets and Avalanche’s L1 validator fee explanation.

Why does this matter for ecosystem growth?

The old capital requirement created a meaningful hurdle for a project that wanted several dedicated validators. Etna separated custom-L1 validation from Primary Network staking, lowering the barrier to running an application-specific chain and reducing the amount of Primary Network infrastructure an L1-only validator must operate.

Avalanches eigene Etna-Dokumentation beschreibt die Umstellung als Reduzierung der anfänglichen finanziellen Hürde um mehr als 99,9 % im Vergleich zum vorherigen Staking-Modell. Diese Zahl bezieht sich speziell auf den von Avalanche beschriebenen Vergleich der Validator-bezogenen Vorabkosten; sie bedeutet nicht , dass die Gesamtkosten für Aufbau, Sicherheit, Personal, Auditierung, Betrieb oder Integration einer Enterprise-Blockchain um 99,9 % sinken.

Das übergeordnete Designziel ist die horizontale Skalierung. Anstatt dass jede Anwendung um die Ausführung auf einer einzigen Blockchain konkurriert, kann eine Organisation eine separate Blockchain mit eigenen Validatoren, eigener Ausführungsumgebung, eigener Gebührenstruktur und eigenen Governance-Optionen betreiben. Laut der technischen Erklärung von Avalanche zu Avalanche9000 und Etna verbessert das neue L1-Modell auch die Fehlerisolierung, da L1-Validatoren nicht mehr am Konsens des Primärnetzwerks teilnehmen müssen.

Was kann ein Unternehmen individuell anpassen?

Die Möglichkeit zur individuellen Anpassung ist einer der wichtigsten Gründe, Avalanche L1 anstelle eines herkömmlichen Smart Contracts auf einer öffentlichen Blockchain einzusetzen. Je nach gewählter Architektur können Organisationen die Validator-Mitgliedschaft steuern und geschützte Umgebungen gestalten, benutzerdefinierte Validator-Management-Logik verwenden, Staking- oder Proof-of-Authority-Verfahren wählen und anwendungsspezifische ökonomische Mechanismen konfigurieren.

Für Teams, die Ethereum-Kompatibilität benötigen, bietet Avalanche mit Subnet-EVM – in der technischen Dokumentation weiterhin so genannt – eine EVM-Implementierung für L1-Contract-Chains. Sie unterstützt Solidity Smart Contracts und viele der bekannten Ethereum-Tools. Die offizielle Übersicht zu Subnet-EVM erklärt, dass die VM das Verhalten der Blockchain definiert, während die einzelnen Chains logisch unabhängig bleiben.

Handelt es sich bei der Einführung in Unternehmen um eine echte Übernahme oder handelt es sich hauptsächlich um Pilotprojekte?

Es gibt nachweisbare institutionelle Aktivitäten, doch der Begriff „Einführung“ bedarf einer präzisen Definition. Einige Implementierungen sind produktionsorientierte Plattformen, andere dienen als Machbarkeitsstudien oder Testumgebungen. Jede genannte Finanzinstitution als vollwertigen Produktionsnutzer zu betrachten, würde die Beweislage überbewerten.

Evergreen- und institutionelle Finanzierung

Ava Labs hat Evergreen als Produkt der Subnet/L1-Architektur für Finanzinstitute eingeführt. Das Design kombiniert berechtigungsbasierte Validator-Sets und institutsspezifische Kontrollmechanismen mit der Möglichkeit zur Kommunikation über Avalanche-Netzwerke hinweg. Die offizielle Evergreen-Website beschreibt Kontrollmechanismen für Bereiche wie Gas-Token, Compliance, Datenschutz und Berechtigungsverwaltung.

Ein frühes Beispiel war Spruce , das als Evergreen-Testnetz mit T. Rowe Price Associates, WisdomTree, Wellington Management und Cumberland gestartet wurde. In der Ankündigung von Avalanche wurde Spruce ausdrücklich als Testumgebung zur Erforschung der On-Chain-Handelsabwicklung und -abwicklung beschrieben – nicht als Beweis dafür, dass alle diese Unternehmen ihre produktiven Finanzoperationen auf Avalanche verlagert hatten.

Ein weiterer bemerkenswerter Fall betraf Onyx von JP Morgan und Apollo Global im Rahmen eines Proof of Concept (PoC) in Verbindung mit dem singapurischen Projekt Guardian. Laut den aktuellen Unterlagen von Evergreen nutzte der PoC ein Avalanche-Evergreen-Netzwerk mit mehreren Protokollen und Infrastrukturpartnern, um tokenisierte alternative Anlagen in diskretionären Portfolios zu untersuchen. Auch hier ist der Begriff „Proof of Concept“ entscheidend.

Intain zeigt ein anwendungsspezifischeres Modell

Intain liefert ein anschauliches Beispiel dafür, warum dedizierte Blockchains für Anbieter von Finanzinfrastruktur attraktiv sind. Die Evergreen-Materialien von Avalanche beschreiben Intain als Plattform für strukturierte Finanzierungen, die ihr eigenes Netzwerk für einen On-Chain-Markt für Asset-Backed Securities nutzt. Dies entspricht eher der ursprünglichen Subnet-These: die Isolation einer spezialisierten Arbeitslast und die Kontrolle des Betreibers über die Blockchain-Umgebung, anstatt sie in denselben Ausführungsbereich wie andere Anwendungen zu zwingen.

Diese Fälle sind in den institutionellen Evergreen-Materialien von Avalanche dokumentiert . Da diese Materialien von Avalanche/Ava Labs veröffentlicht werden, stellen sie nützliche Primärquellen zur Identifizierung von Implementierungen und deren angegebenen Zweck dar. Aussagen über die Auswirkungen auf das Geschäft sollten jedoch nicht als unabhängige Bestätigung durch Dritte betrachtet werden.

Erbt ein Avalanche L1 automatisch die Avalanche-Sicherheit?

Nein – nicht in dem simplen Sinne, dass jede L1-Ebene über dieselbe Validator-Gruppe und dieselbe wirtschaftliche Sicherheit wie das Avalanche-Primärnetzwerk verfügt. Post-Etna-L1-Ebenen können unterschiedliche Validator-Gruppen und benutzerdefinierte Validator-Verwaltungsregeln haben. Diese Souveränität ist zwar ein Merkmal, bedeutet aber auch, dass die Sicherheitsanalyse die jeweilige L1-Ebene untersuchen muss.

Bevor Sie sich auf eine L1-Validierung verlassen, sollten Sie klären, wer Validator werden kann, wie viele unabhängige Validatoren es gibt, wie die Gewichtung der Validatoren gesteuert wird, was bei einem Validatorausfall geschieht, wie Upgrades autorisiert werden und ob kritische Verträge oder Brücken geprüft wurden. Eine L1-Validierung mit Zugriffsbeschränkungen kann bekannten Gegenparteien und Governance-Kontrollen bewusst Vorrang vor der offenen Beteiligung von Validatoren einräumen. Dies ist ein anderes Vertrauensmodell, das nicht automatisch schwächer oder stärker ist.

Wie kommunizieren Avalanche-L1-Sprachen miteinander?

Avalanche Interchain Messaging (ICM), eine Weiterentwicklung von Avalanche Warp Messaging, bietet native Mechanismen für die Kommunikation zwischen Avalanche-Chains. Etna enthielt ACP-118, das die Schnittstelle zum Anfordern und Aggregieren von Signaturen für Interchain-Nachrichten standardisierte. Ein bestimmter Schwellenwert der Validatoren einer Chain kann ein Ereignis bestätigen, wobei die Signaturen zu einer BLS-Signatur aggregiert werden.

Dies ist für Unternehmen relevant, da dedizierte Blockchains an Nutzen verlieren, wenn sie zu isolierten Datenbanken werden. Interchain-Messaging kann Architekturen unterstützen, in denen separate Netzwerke ihre eigenen Regeln beibehalten und gleichzeitig authentifizierte Informationen austauschen. Interoperabilität beseitigt jedoch nicht das Risiko auf Anwendungsebene: Verträge, die Nachrichten, Assets, Berechtigungen und Geschäftslogik verwalten, erfordern weiterhin sorgfältige Entwicklung und Sicherheitsprüfung.

Technische Leser können das Upgrade in Avalanches Etna-Technikübersicht nachlesen .

Welche Kompromisse müssen vor dem Start einer Avalanche L1 eingegangen werden?

Eine dedizierte Blockchain ist nicht automatisch besser als ein Smart Contract auf der Blockchain. Die entscheidende Frage ist, ob die Anwendung die Souveränität tatsächlich so dringend benötigt, dass der Betrieb eines Netzwerks gerechtfertigt ist.

• Wählen Sie einen dedizierten L1-Server, wenn Isolation wichtig ist. Spiele mit hohem Volumen, institutionelle Arbeitsabläufe, spezialisierte Märkte oder regulierte Anwendungen können von dedizierten Ausführungs- und Validierungsrichtlinien profitieren.
• Eine gemeinsam genutzte Blockchain ist vorzuziehen, wenn Einfachheit wichtig ist. Kleinere Anwendungen profitieren unter Umständen mehr von vorhandener Liquidität, Infrastruktur, Wallets und gemeinsamer Sicherheit als von der Kontrolle über eigene Validatoren.
• Die Kosten für die Modellvalidierung sind dynamisch. Die Gebühr für ACP-77 hat eine Mindestkonfiguration und passt sich der Nachfrage nach aktiven L1-Validatoren an; planen Sie Ihre Budgets nicht dauerhaft anhand eines einzelnen historischen AVAX-pro-Monat-Werts.
• Neben den Protokollgebühren sollten auch Cloud- oder Bare-Metal-Server, Überwachung, Schlüsselverwaltung, Reaktion auf Sicherheitsvorfälle, Audits, RPC-Dienste, Indexer, Explorer, Integrationen und Entwicklungspersonal einen Großteil der tatsächlichen Betriebskosten ausmachen.
• Definieren Sie das Vertrauensmodell vor der Technologie. Unternehmen sollten vor der Wahl der Implementierung entscheiden, ob Validatoren erlaubnisfrei, konsortialkontrolliert oder von bekannten Entitäten betrieben werden.

Was bedeutet das L1-Wachstum für AVAX?

Die Beziehung ist komplexer als die Annahme, dass mehr L1-Validatoren automatisch einen höheren AVAX-Preis bedeuten. Gemäß ACP-77 zahlen aktive L1-Validatoren eine fortlaufende Gebühr in AVAX an die P-Chain. Dadurch entsteht auf Protokollebene eine Verwendung von AVAX, da die Aktivität der L1-Validatoren zunimmt. Validatoren des Primärnetzwerks unterliegen weiterhin separaten AVAX-Staking-Anforderungen.

Die Tokenbewertung hängt jedoch von vielen weiteren Variablen ab: der Anzahl der aktiven L1-Knoten, der Anzahl der von ihnen betriebenen Validatoren, der dynamischen Validatorgebühr, der Nachfrage nach der C-Chain, der Dynamik des Tokenangebots, der Marktliquidität, den allgemeinen Kryptobedingungen und der Frage, ob Anwendungen nachhaltige Nutzer und wirtschaftliche Aktivität generieren. Die Ankündigung eines Pilotprojekts allein begründet keine dauerhafte Nachfrage nach AVAX.

Worauf sollten Investoren und Bauherren als Nächstes achten?

Für Entwickler sind die aussagekräftigsten Indikatoren weniger glamourös als Schlagzeilen über Partnerschaften: Anzahl aktiver L1-Validatoren, Produktionsstarts, Validatordiversität, nachhaltige Transaktionsaktivität, Nutzung von Cross-L1-Messaging, Betriebssicherheit, Entwicklertools und ob Organisationen von Pilotprojekten zu wiederkehrenden Produktionsworkloads übergehen.

Für Investoren sind drei Ebenen von Nachweisen zu unterscheiden. Die Protokollfähigkeit lässt sich anhand der implementierten ACPs und der Netzwerksoftware verifizieren. Die Beteiligung am Ökosystem kann durch gestartete Netzwerke und offengelegte Pilotprojekte nachgewiesen werden. Kommerzieller Erfolg erfordert stärkere Nachweise wie nachhaltige Nutzung, messbares Geschäftsvolumen oder unabhängig verifizierbare wirtschaftliche Aktivität.

Die zentrale Entwicklung besteht daher nicht darin, dass „Subnetze im herkömmlichen Sinne wachsen“. Vielmehr hat Avalanche das Subnetzkonzept zu einer kostengünstigeren und souveräneren L1-Architektur weiterentwickelt. Dadurch werden dedizierte Avalanche-Chains für Entwickler und Institutionen praktikabler, während gleichzeitig mehr Verantwortung für Sicherheit, Governance und Betrieb auf die einzelnen L1-Knoten verlagert wird. Unternehmensprojekte wie Evergreen, Spruce, Intain und der Onyx/Apollo-PoC zeigen ein glaubwürdiges Interesse an diesem Modell – die weitere Verbreitung wird jedoch davon abhängen, wie viele dieser Projekte sich zu dauerhaften Produktionssystemen entwickeln.