Las subredes de Avalanche ahora son L1: qué significan realmente el crecimiento del ecosistema y la adopción empresarial.

Lo primero que hay que saber sobre las "Subredes Avalanche" en 2026 es que la terminología ha cambiado. Avalanche ahora denomina a estas redes específicas de aplicaciones Avalanche L1 . El cambio va más allá de la marca: la actualización Etna, activada en la red principal de Avalanche el 16 de diciembre de 2024, implementó ACP-77 y modificó el modelo de validadores que había encarecido el diseño original de la Subred y lo había vinculado operativamente a la Red Primaria.

Esta distinción es importante al evaluar el crecimiento del ecosistema o la adopción empresarial. Los anuncios antiguos aún pueden mencionar "Subnet", mientras que la documentación actual de Avalanche generalmente usa "L1". En este artículo, se utiliza "Subnets" al hablar del modelo histórico o de los productos lanzados originalmente con ese nombre, y "Avalanche L1s" para la arquitectura posterior al desastre del Etna.

¿Qué cambió al pasar de Avalanche Subnets a Avalanche L1s?

Según el modelo de subred original, un validador que participaba en una subred también debía validar la red principal de Avalanche y cumplir con su requisito de staking. La documentación técnica de Avalanche describe el requisito previo a Etna como 2000 AVAX por validador , junto con la sincronización y validación de las cadenas X, P y C.

Etna modificó ese modelo. Bajo ACP-77, un validador L1 no necesita depositar 2000 AVAX ni validar las cadenas X y C. En cambio, paga una tarifa dinámica continua denominada en AVAX y sincroniza el estado de la cadena P, necesario para el seguimiento del conjunto de validadores y la comunicación entre cadenas. El Builder Hub de Avalanche estimó que la configuración mínima en el momento de la activación era de aproximadamente 1,33 AVAX al mes por validador L1, mientras que el número de validadores activos que pagan la tarifa se mantiene por debajo del objetivo del protocolo. La tarifa es dinámica, por lo que 1,33 AVAX no debe considerarse un precio operativo fijo.

Los detalles a nivel de protocolo están documentados en ACP-77: Reinventando las subredes y la explicación de la tarifa del validador L1 de Avalanche .

¿Por qué es importante esto para el crecimiento del ecosistema?

El antiguo requisito de capital suponía un obstáculo importante para un proyecto que necesitaba varios validadores dedicados. Etna separó la validación L1 personalizada del staking de la Red Primaria, lo que redujo las barreras para ejecutar una cadena específica para una aplicación y disminuyó la cantidad de infraestructura de la Red Primaria que un validador que solo utiliza L1 debe operar.

La propia documentación de Avalanche sobre Etna describe el cambio como una reducción de la barrera económica inicial de más del 99,9 % en comparación con el modelo de staking anterior. Esta cifra se refiere específicamente a la comparación de costes iniciales relacionados con los validadores, tal como la describe Avalanche; no significa que el coste total de construir, proteger, dotar de personal, auditar, operar o integrar una cadena de bloques empresarial se reduzca en un 99,9 %.

El objetivo de diseño más amplio es la escalabilidad horizontal. En lugar de que cada aplicación compita por ejecutarse en una sola cadena, una organización puede operar una cadena de bloques independiente con su propio conjunto de validadores, entorno de ejecución, política de tarifas y opciones de gobernanza. La explicación técnica de Avalanche sobre Avalanche9000 y Etna indica que el nuevo modelo L1 también mejora el aislamiento de fallos, ya que los validadores L1 ya no tienen que participar en el consenso de la Red Primaria.

¿Qué puede personalizar una empresa?

La personalización es una de las razones más importantes para considerar Avalanche L1 en lugar de implementar un contrato inteligente convencional en una cadena pública compartida. Según la arquitectura elegida, las organizaciones pueden controlar la membresía de los validadores y diseñar entornos con permisos, usar lógica de gestión de validadores personalizada, elegir enfoques de staking o prueba de autoridad y configurar la economía específica de la aplicación.

Para los equipos que buscan compatibilidad con Ethereum, Subnet-EVM de Avalanche —que aún conserva ese nombre en la documentación técnica— es una implementación de EVM para cadenas de contratos L1. Admite contratos inteligentes Solidity y gran parte de las herramientas habituales de Ethereum. La descripción general oficial de Subnet-EVM explica que la máquina virtual define el comportamiento de la cadena de bloques, mientras que las cadenas individuales permanecen lógicamente independientes.

¿La adopción por parte de las empresas es real o se trata principalmente de una actividad piloto?

Existe actividad institucional verificada, pero el término «adopción» requiere precisión. Algunas implementaciones son plataformas orientadas a la producción; otras son pruebas de concepto o entornos de prueba. Considerar a cada institución financiera mencionada como usuaria de producción completa sería exagerar la evidencia.

Finanzas institucionales y de crecimiento continuo

Ava Labs presentó Evergreen como una comercialización de la arquitectura Subnet/L1 para instituciones financieras. El diseño combina conjuntos de validadores con permisos y controles orientados a instituciones con la capacidad de comunicarse a través de redes Avalanche. El sitio web oficial de Evergreen describe controles que abarcan áreas como tokens de gas, cumplimiento normativo, privacidad y permisos.

Un ejemplo temprano fue Spruce , lanzada como una red de prueba Evergreen con T. Rowe Price Associates, WisdomTree, Wellington Management y Cumberland. El anuncio de Avalanche describió explícitamente a Spruce como un entorno de prueba para explorar la ejecución y liquidación de transacciones en la cadena de bloques, no como una prueba de que todas esas empresas hubieran trasladado sus operaciones financieras de producción a Avalanche.

Otro caso destacable fue el de Onyx, de JP Morgan y Apollo Global, en una prueba de concepto asociada al Proyecto Guardian de Singapur. Según la documentación actual de Evergreen, la prueba de concepto utilizó una red Avalanche Evergreen con múltiples protocolos y socios de infraestructura para explorar inversiones alternativas tokenizadas en carteras discrecionales. Cabe destacar que la expresión «prueba de concepto» es fundamental.

Intain muestra un modelo más específico para cada aplicación.

Intain ofrece un ejemplo útil de por qué las cadenas dedicadas resultan atractivas para los proveedores de infraestructura financiera. Los materiales Evergreen de Avalanche identifican a Intain como una plataforma de finanzas estructuradas que utiliza su propia red para un mercado de valores respaldados por activos en cadena. Esto se acerca más a la tesis original de Subnet: aislar una carga de trabajo especializada y otorgar al operador el control sobre el entorno de la cadena de bloques, en lugar de obligarlo a ejecutarse en el mismo espacio que aplicaciones no relacionadas.

Estos casos están documentados en los materiales institucionales Evergreen de Avalanche . Dado que estos materiales son publicados por Avalanche/Ava Labs, constituyen fuentes primarias útiles para identificar las implementaciones y su propósito declarado, pero las afirmaciones sobre el impacto comercial no deben considerarse una validación independiente de terceros.

¿Un Avalanche L1 hereda automáticamente la seguridad de Avalanche?

No, no en el sentido simplista de que cada L1 tenga el mismo conjunto de validadores y la misma seguridad económica que la Red Primaria Avalanche. Las L1 posteriores al Etna pueden tener conjuntos de validadores distintos y reglas de gestión de validadores personalizadas. Esa soberanía es una característica, pero también implica que el análisis de seguridad debe examinar la L1 específica.

Antes de confiar en un L1, pregunte quién puede ser validador, cuántos validadores independientes existen, cómo se controlan sus ponderaciones, qué sucede cuando fallan, cómo se autorizan las actualizaciones y si se han auditado los contratos o puentes críticos. Un L1 empresarial con permisos puede priorizar intencionadamente a las contrapartes conocidas y los controles de gobernanza sobre la participación de validadores abiertos. Este es un modelo de confianza diferente, no necesariamente más débil ni más fuerte.

¿Cómo se comunican entre sí los dispositivos Avalanche L1?

Avalanche Interchain Messaging (ICM), derivado de Avalanche Warp Messaging, proporciona mecanismos nativos para la comunicación entre cadenas Avalanche. Etna incluyó ACP-118, que estandarizó la interfaz utilizada para solicitar y agregar firmas para mensajes entre cadenas. Un umbral del conjunto de validadores de una cadena puede certificar un evento, y las firmas se agregan en una firma BLS.

Esto es importante para las empresas, ya que las cadenas dedicadas pierden utilidad si se convierten en bases de datos aisladas. La mensajería entre cadenas puede dar soporte a arquitecturas donde redes independientes mantienen sus propias reglas al tiempo que intercambian información autenticada. Sin embargo, la interoperabilidad no elimina el riesgo a nivel de aplicación: los contratos que gestionan mensajes, activos, permisos y lógica de negocio siguen requiriendo una ingeniería y una revisión de seguridad minuciosas.

Los lectores con conocimientos técnicos pueden consultar la actualización en la descripción técnica del Etna de Avalanche .

¿Cuáles son las ventajas y desventajas antes de lanzar un Avalanche L1?

Una cadena dedicada no es automáticamente mejor que un contrato inteligente en la C-Chain. La clave está en determinar si la aplicación realmente necesita soberanía lo suficiente como para justificar el funcionamiento de una red.

• Elija una capa 1 dedicada cuando el aislamiento sea importante. Los juegos de alto volumen, los flujos de trabajo institucionales, los mercados especializados o las aplicaciones reguladas pueden beneficiarse de políticas de ejecución y validación dedicadas.
• Es preferible usar una cadena compartida cuando la simplicidad es importante. Una aplicación pequeña puede beneficiarse más de la liquidez, la infraestructura, las carteras y la seguridad compartida existentes que de controlar su propio conjunto de validadores.
• Los costos de validación del modelo son dinámicos. La tarifa ACP-77 tiene una configuración mínima y se ajusta según la demanda de validadores L1 activos; no realice presupuestos indefinidamente utilizando una única cifra histórica de AVAX por mes.
• El presupuesto va más allá de las tarifas de protocolo. Los servidores en la nube o físicos, la monitorización, la gestión de claves, la respuesta a incidentes, las auditorías, los servicios RPC, los indexadores, los exploradores, las integraciones y el personal de ingeniería pueden dominar los costes operativos reales.
• Defina el modelo de confianza antes de la tecnología. Las empresas deben decidir si los validadores no requieren permisos, están controlados por un consorcio o son operados por entidades conocidas antes de elegir la implementación.

¿Qué implica el crecimiento de L1 para AVAX?

La relación es más compleja que simplemente decir que “más validadores L1 implican automáticamente un precio AVAX más alto”. Bajo ACP-77, los validadores L1 activos pagan una tarifa continua denominada en AVAX a la P-Chain. Esto genera un uso de AVAX a nivel de protocolo a medida que aumenta la actividad de los validadores L1. Los validadores de la Red Primaria aún tienen requisitos de staking de AVAX independientes.

Pero la valoración del token depende de muchas otras variables: cuántas instancias L1 se activan, cuántos validadores operan, la tasa de comisión dinámica de los validadores, la demanda de la C-Chain, la dinámica de la oferta de tokens, la liquidez del mercado, las condiciones generales del mercado de criptomonedas y si las aplicaciones atraen usuarios y actividad económica sostenidos. El anuncio de un programa piloto empresarial por sí solo no garantiza una demanda duradera de AVAX.

¿Qué deberían tener en cuenta los inversores y constructores a continuación?

Para los desarrolladores, los indicadores más significativos son menos llamativos que los titulares sobre alianzas: recuento de validadores L1 activos, lanzamientos a producción, diversidad de validadores, actividad de transacciones sostenida, uso de mensajería entre L1, fiabilidad operativa, herramientas para desarrolladores y si las organizaciones pasan de proyectos piloto a cargas de trabajo de producción recurrentes.

Para los inversores, conviene distinguir tres niveles de evidencia. La capacidad del protocolo se verifica en los ACP implementados y el software de red. La participación en el ecosistema se puede verificar mediante las redes lanzadas y los proyectos piloto divulgados. El éxito comercial requiere evidencia más sólida, como el uso sostenido, un volumen de negocio cuantificable o una actividad económica verificable de forma independiente.

Por lo tanto, el desarrollo fundamental no radica en que las subredes estén creciendo en el sentido tradicional, sino en que Avalanche ha transformado el concepto de subred en una arquitectura L1 más económica y autónoma. Esto hace que las cadenas Avalanche dedicadas sean más prácticas para desarrolladores e instituciones, al tiempo que transfiere mayor responsabilidad en materia de seguridad, gobernanza y operaciones a cada L1. Experimentos empresariales como Evergreen, Spruce, Intain y la prueba de concepto Onyx/Apollo demuestran un interés real en este modelo; sin embargo, la siguiente etapa de adopción se medirá por la cantidad de experimentos que se conviertan en sistemas de producción estables.