Les sous-réseaux Avalanche sont désormais des réseaux L1 : que signifient réellement la croissance de l’écosystème et l’adoption par les entreprises ?

La première chose à savoir concernant les « sous-réseaux Avalanche » en 2026 est que la terminologie a changé. Avalanche appelle désormais ces réseaux dédiés à des applications spécifiques des Avalanche L1 . Ce changement va au-delà d'une simple modification de nom : la mise à niveau Etna, activée sur le réseau principal Avalanche le 16 décembre 2024, a implémenté le protocole ACP-77 et modifié le modèle de validateur qui rendait la conception initiale des sous-réseaux coûteuse et opérationnellement dépendante du réseau principal.

Cette distinction est importante pour évaluer la croissance de l'écosystème ou l'adoption par les entreprises. Les annonces plus anciennes peuvent encore mentionner « Subnet », tandis que la documentation Avalanche actuelle utilise généralement « L1 ». Cet article emploie « Subnets » pour désigner le modèle historique ou les produits initialement lancés sous cette appellation, et « Avalanche L1 » pour l'architecture postérieure à Etna.

Qu'est-ce qui a changé entre les sous-réseaux Avalanche et les couches L1 Avalanche ?

Dans le modèle de sous-réseau initial, un validateur participant à un sous-réseau devait également valider le réseau principal d'Avalanche et satisfaire à ses exigences de mise. La documentation technique d'Avalanche indique que, avant l'arrivée d'Etna, les exigences étaient de 2 000 AVAX par validateur , ainsi que la synchronisation et la validation des chaînes X, P et C.

Etna a modifié ce modèle. Avec l'ACP-77, un validateur de couche 1 n'a plus besoin de bloquer 2 000 AVAX ni de valider les chaînes X et C. Il paie en revanche des frais dynamiques et continus en AVAX et synchronise l'état de la chaîne P, nécessaire au suivi des validateurs et à la communication inter-chaînes. Le Builder Hub d'Avalanche a estimé la configuration minimale requise à l'activation à environ 1,33 AVAX par mois et par validateur de couche 1, tant que le nombre de validateurs actifs payant les frais reste inférieur à l'objectif du protocole. Les frais étant dynamiques, 1,33 AVAX ne doit pas être considéré comme un prix d'exploitation fixe.

Les détails au niveau du protocole sont documentés dans ACP-77 : Reinventing Subnets et dans l'explication des frais de validation L1 d'Avalanche .

Pourquoi cela est-il important pour la croissance des écosystèmes ?

L'ancienne exigence de capital constituait un obstacle majeur pour un projet nécessitant plusieurs validateurs dédiés. Etna a dissocié la validation L1 personnalisée du staking sur le réseau principal, simplifiant ainsi l'exécution d'une chaîne dédiée à une application et réduisant l'infrastructure du réseau principal requise par un validateur L1 uniquement.

La documentation d'Avalanche concernant Etna indique que ce changement réduit la barrière financière initiale de plus de 99,9 % par rapport au modèle de staking précédent. Ce chiffre concerne spécifiquement les coûts initiaux liés aux validateurs, tels que décrits par Avalanche ; il ne signifie pas que le coût total de construction, de sécurisation, de dotation en personnel, d'audit, d'exploitation ou d'intégration d'une blockchain d'entreprise diminue de 99,9 %.

L'objectif principal de cette conception est la mise à l'échelle horizontale. Au lieu que chaque application se dispute l'exécution sur une seule chaîne, une organisation peut exploiter une blockchain distincte avec son propre ensemble de validateurs, son environnement d'exécution, sa politique de frais et ses options de gouvernance. Selon l'explication technique d'Avalanche concernant Avalanche9000 et Etna , le nouveau modèle L1 améliore également l'isolation des pannes, car les validateurs L1 n'ont plus à participer au consensus du réseau principal.

Que peut personnaliser une entreprise ?

La personnalisation est l'un des principaux arguments en faveur d'une solution Avalanche L1 plutôt que du déploiement d'un contrat intelligent classique sur une blockchain publique partagée. Selon l'architecture choisie, les organisations peuvent contrôler l'appartenance des validateurs et concevoir des environnements à accès restreint, utiliser une logique de gestion des validateurs personnalisée, opter pour le staking ou la preuve d'autorité, et configurer une économie spécifique à leur application.

Pour les équipes souhaitant une compatibilité avec Ethereum, Subnet-EVM d'Avalanche (nommé ainsi dans la documentation technique) est une implémentation EVM pour les chaînes de contrats de couche 1. Elle prend en charge les contrats intelligents Solidity et une grande partie des outils Ethereum courants. La présentation officielle de Subnet-EVM explique que la machine virtuelle définit le comportement de la blockchain, tandis que les chaînes individuelles restent logiquement indépendantes.

L'adoption par les entreprises est-elle réelle ou s'agit-il surtout d'un projet pilote ?

L’activité institutionnelle est avérée, mais le terme « adoption » mérite d’être précisé. Certains déploiements concernent des plateformes de production ; d’autres sont des preuves de concept ou des environnements de test. Considérer chaque institution financière citée comme un utilisateur de production à part entière reviendrait à surestimer les preuves.

Financement institutionnel et permanent

Ava Labs a lancé Evergreen , une solution commerciale basée sur l'architecture Subnet/L1 et destinée aux institutions financières. Cette architecture combine des ensembles de validateurs autorisés et des contrôles spécifiques aux institutions, tout en permettant la communication entre les réseaux Avalanche. Le site officiel d'Evergreen décrit les contrôles mis en place, notamment en matière de jetons de gaz, de conformité, de confidentialité et de gestion des autorisations.

Un des premiers exemples fut Spruce , lancé en tant que réseau de test Evergreen avec T. Rowe Price Associates, WisdomTree, Wellington Management et Cumberland. L'annonce d'Avalanche décrivait explicitement Spruce comme un environnement de test pour explorer l'exécution et le règlement des transactions sur la blockchain, et non comme la preuve que toutes ces entreprises avaient transféré leurs opérations financières de production sur Avalanche.

Un autre cas notable concerne Onyx, développé par JP Morgan et Apollo Global, dans le cadre d'une preuve de concept liée au projet Guardian de Singapour. Selon les documents actuels d'Evergreen, cette preuve de concept a utilisé un réseau Avalanche Evergreen, s'appuyant sur plusieurs protocoles et partenaires d'infrastructure, afin d'explorer des investissements alternatifs tokenisés dans des portefeuilles discrétionnaires. Il convient de souligner une fois encore l'importance de l'expression « preuve de concept ».

Intain présente un modèle plus adapté à l'application

Intain illustre parfaitement pourquoi les blockchains dédiées séduisent les fournisseurs d'infrastructures financières. Les documents Evergreen d'Avalanche présentent Intain comme une plateforme de finance structurée utilisant son propre réseau pour un marché de titres adossés à des actifs sur la blockchain. Cette approche se rapproche de la thèse initiale du Subnet : isoler une charge de travail spécialisée et donner à l'opérateur le contrôle de l'environnement blockchain plutôt que de l'intégrer de force au même espace d'exécution que des applications non liées.

Ces cas sont documentés dans les ressources institutionnelles Evergreen d'Avalanche . Ces ressources, publiées par Avalanche/Ava Labs, constituent des sources primaires utiles pour identifier les déploiements et leur objectif déclaré, mais les affirmations concernant l'impact sur l'activité ne doivent pas être considérées comme une validation indépendante par un tiers.

Un Avalanche L1 hérite-t-il automatiquement de la sécurité Avalanche ?

Non, pas au sens simpliste où chaque couche 1 possède le même ensemble de validateurs et la même sécurité économique que le réseau principal Avalanche. Après Etna, les couches 1 peuvent avoir des ensembles de validateurs distincts et des règles de gestion des validateurs personnalisées. Cette souveraineté est un atout, mais elle implique également que l'analyse de sécurité doit porter sur la couche 1 spécifique.

Avant de faire appel à un fournisseur de couche 1 (L1), renseignez-vous sur les critères d'éligibilité des validateurs, leur nombre, la gestion de leur poids, les conséquences de leurs défaillances, les procédures d'autorisation des mises à jour et l'audit des contrats et ponts critiques. Un L1 d'entreprise à accès restreint peut privilégier les contreparties connues et les contrôles de gouvernance par rapport à la participation ouverte des validateurs. Il s'agit d'un modèle de confiance différent, pas nécessairement plus faible ou plus fort.

Comment les modules L1 d'Avalanche communiquent-ils entre eux ?

Avalanche Interchain Messaging (ICM), évolution d'Avalanche Warp Messaging, fournit des mécanismes natifs de communication entre les chaînes Avalanche. Etna intégrait ACP-118, qui normalisait l'interface de demande et d'agrégation des signatures pour les messages interchaînes. Un certain nombre de validateurs d'une chaîne peuvent attester d'un événement, les signatures étant agrégées en une signature BLS.

Cela a une incidence sur les entreprises, car les chaînes dédiées perdent de leur utilité si elles deviennent des bases de données isolées. La messagerie interchaîne peut prendre en charge des architectures où des réseaux distincts appliquent leurs propres règles tout en échangeant des informations authentifiées. Toutefois, l'interopérabilité n'élimine pas les risques au niveau applicatif : les contrats gérant les messages, les ressources, les permissions et la logique métier nécessitent toujours une ingénierie rigoureuse et un examen de sécurité approfondi.

Les lecteurs techniques peuvent consulter la mise à jour dans la présentation technique d'Etna d'Avalanche .

Quels sont les compromis à prendre en compte avant de lancer un Avalanche L1 ?

Une blockchain dédiée n'est pas systématiquement supérieure à un contrat intelligent sur la C-Chain. La question essentielle est de savoir si l'application a réellement besoin de souveraineté au point de justifier l'exploitation d'un réseau.

• Choisissez un niveau de couche 1 dédié lorsque l'isolation est essentielle. Les jeux à fort volume, les flux de travail institutionnels, les marchés spécialisés ou les applications réglementées peuvent bénéficier de politiques d'exécution et de validation dédiées.
• Privilégiez une blockchain partagée lorsque la simplicité est essentielle. Une application plus modeste tirera davantage profit de la liquidité, de l'infrastructure, des portefeuilles et de la sécurité partagée existants que du contrôle de son propre ensemble de validateurs.
• Les coûts des validateurs de modèles sont dynamiques. Les frais ACP-77 comprennent une configuration minimale et s'ajustent en fonction de la demande active de validateurs L1 ; il est déconseillé de baser indéfiniment son budget sur un seul chiffre historique d'AVAX par mois.
• Prévoyez un budget au-delà des frais de protocole. Les serveurs cloud ou physiques, la surveillance, la gestion des clés, la réponse aux incidents, les audits, les services RPC, les indexeurs, les explorateurs, les intégrations et le personnel d'ingénierie peuvent représenter la majeure partie des coûts d'exploitation réels.
• Définissez le modèle de confiance avant la technologie. Les entreprises doivent déterminer si les validateurs sont sans autorisation, contrôlés par un consortium ou exploités par des entités connues avant de choisir la solution.

Que signifie la croissance L1 pour AVAX ?

La relation est plus nuancée que « plus de validateurs L1 signifie automatiquement un prix AVAX plus élevé ». Conformément à l'ACP-77, les validateurs L1 actifs versent des frais continus en AVAX à la P-Chain. Cela crée une utilisation de l'AVAX au niveau du protocole à mesure que l'activité des validateurs L1 augmente. Les validateurs du réseau principal conservent leurs propres exigences de mise en AVAX.

Mais la valorisation du token dépend de nombreuses autres variables : le nombre de nœuds de couche 1 actifs, le nombre de validateurs qu’ils gèrent, le taux de frais de validation dynamique, la demande pour la C-Chain, la dynamique de l’offre de tokens, la liquidité du marché, la conjoncture crypto générale et la capacité des applications à attirer des utilisateurs réguliers et à générer une activité économique durable. L’annonce d’un projet pilote pour une entreprise ne suffit pas à elle seule à établir une demande durable pour AVAX.

Quels sont les prochains points à surveiller pour les investisseurs et les constructeurs ?

Pour les constructeurs, les indicateurs les plus significatifs sont moins glamour que les gros titres sur les partenariats : nombre de validateurs L1 actifs, lancements de production, diversité des validateurs, activité transactionnelle soutenue, utilisation de la messagerie inter-L1, fiabilité opérationnelle, outils de développement et passage des organisations des projets pilotes aux charges de travail de production récurrentes.

Pour les investisseurs, il convient de distinguer trois niveaux de preuve. La capacité du protocole est vérifiable grâce aux ACP (Application Competitive Platforms) et aux logiciels réseau mis en œuvre. La participation à l'écosystème peut être vérifiée par le biais des réseaux lancés et des projets pilotes divulgués. Le succès commercial exige des preuves plus solides, telles qu'une utilisation soutenue, un volume d'activité mesurable ou une activité économique vérifiable de manière indépendante.

L'évolution majeure ne réside donc pas dans la croissance des sous-réseaux au sens traditionnel du terme. Elle réside plutôt dans la refonte par Avalanche du concept de sous-réseau en une architecture L1 plus économique et plus souveraine. Cette architecture rend les chaînes Avalanche dédiées plus pratiques pour les développeurs et les institutions, tout en transférant davantage de responsabilités en matière de sécurité, de gouvernance et d'exploitation à chaque opérateur L1. Des expérimentations en entreprise telles qu'Evergreen, Spruce, Intain et le prototype Onyx/Apollo témoignent d'un intérêt certain pour ce modèle ; toutefois, la prochaine étape de son adoption dépendra du nombre d'expérimentations qui se transformeront en systèmes de production pérennes.