機関投資家向け暗号資産カストディ：銀行は2026年にデジタル資産を安全に保管する方法

機関投資家向けの暗号資産カストディは、もはや暗号資産専門企業が提供する専門サービスにとどまりません。資産運用会社、企業、ファンド、その他の機関投資家が、従来の証券カストディで既に期待している運用管理、ガバナンス、報告、法的責任を、デジタル資産カストディでも求めるようになっているため、大手銀行もデジタル資産カストディを提供、構築、または提携するようになっています。

重要な点は、「安全な保管」とは、銀行がビットコインやイーサリアムを物理的な金庫に保管することを意味するものではないということです。暗号資産はブロックチェーン上に記録されたままです。保管機関が保護するのは、取引を承認する能力、つまり暗号鍵、署名システム、アクセスポリシー、復旧手順、そして誰が資産を移動できるかを決定する記録です。

銀行が仮想通貨を「保有」しているとき、実際には何を保有しているのでしょうか？

銀行の保管機関は、一般的に仮想通貨を物理的に保管しません。なぜなら、保管すべき物理的な手段が存在しないからです。米国通貨監督庁（OCC）は、2020年の解釈書簡1170号でこの違いを説明しています。デジタル資産はブロックチェーンまたは分散型台帳上に存在し、管理は暗号鍵を通じて行われます。実際には、保管とは、これらの資産を移動できる鍵またはその他の署名権限を保護することを意味します。

この区別が重要なのは、主な損失シナリオが従来の金庫盗難とは異なるためです。保管者は、盗まれた認証情報、侵害された署名デバイス、悪意のある内部関係者、ソフトウェアの脆弱性、誤った取引承認、鍵の紛失、プロトコルの変更、サイバー攻撃、および運用上のミスから防御する必要があります。

機関が取るべき行動：将来の保管機関に対し、具体的に何を管理しているのかを説明してもらう。完全な秘密鍵を保持しているのか、分散署名を使用しているのか、サブ保管機関に依存しているのか、あるいは複数の方法を組み合わせているのか。「銀行レベルの保管」は、それ自体が技術的なアーキテクチャではない。

銀行による保管とは、銀行が仮想通貨を所有することを意味するのですか？

必ずしもそうとは限りません。保管と所有権は別個の概念です。適切に構築された保管契約は、顧客資産が銀行の取引在庫となるのではなく、顧客に帰属する状態を維持するように設計されています。

この分離は、欧州連合の暗号資産市場規制（MiCA）において特に明確に規定されています。MiCAの下では、顧客のために暗号資産を保管するプロバイダーは、ポジション記録を維持し、保管ポリシーを確立し、顧客の保有資産を自身の保有資産から分離し、顧客の暗号資産がプロバイダーの資産から法的にも運用的にも分離されるように措置を講じなければなりません。MiCAはまた、顧客に資産またはアクセス手段を返還するための手順も規定しています。

バーゼル委員会も同様に、分別管理された保管業務と、銀行が単に暗号資産の方向性のあるポジションを取ることとは区別している。2026年1月1日に発効する現行の暗号資産基準では、分別管理された顧客資産を扱う保管サービスは、一般的に暗号資産を保有する場合と同じ信用リスク、市場リスク、流動性リスクを生じさせないものの、依然として重大な運用リスクを生じさせると規定している。

機関投資家向けの対策：商品ページだけでなく、法的保管契約書を精査してください。資産が誰の名義で登記されているか、顧客資産が自社資産と分離されているか、破産時にどうなるか、保管機関が資産を貸し出したり、担保に入れたり、再担保に入れたり、その他の方法で使用できるかを確認してください。

秘密鍵層が機関レベルの性能を持つ理由は何ですか？

すべての銀行が採用している統一された設計は存在しません。具体的な実装方法は意図的に非公開にされることが多いです。しかし、強固な組織システムは通常、従業員1人、ノートパソコン1台、あるいは漏洩した認証情報1つだけで顧客資産が移動される可能性を排除しようと努めています。

制御策には、ハードウェアセキュリティモジュール、分散型鍵生成システムまたは署名システム、複数人による承認、管理者とトランザクションの役割の分離、厳密に管理された署名環境、許可リストに登録された宛先アドレス、トランザクション制限、ネットワークのセグメンテーション、および改ざん防止機能付き暗号化ハードウェアなどが含まれる場合があります。一部の機関では、単一サイトの障害によってアクセスが失われないように、署名権限を複数の場所またはシステムに分散させています。

銀行またはその技術プロバイダーが暗号モジュールを利用する場合、認知されたセキュリティ標準は有用な証拠となり得ます。例えば、 NIST FIPS 140-3は、認証、物理セキュリティ、機密性の高いセキュリティパラメータ管理、自己テスト、ソフトウェアセキュリティ、ライフサイクル保証など、暗号モジュールに関する要件を定義しています。FIPS認証だけでは、カストディプラットフォーム全体が安全であることを証明するものではありませんが、評価すべき重要な管理策の一つです。

組織が取るべき行動：署名スタックのどの部分が独立して検証されているか、どのコンポーネントが鍵情報にアクセスできるか、そして単一の管理者が独立した承認経路なしにトランザクションポリシーを変更したり鍵を復元したりできるかどうかを尋ねる。

冷蔵保存だけで十分でしょうか？

コールドストレージは、署名キーをオフラインで保管することでリモート攻撃者への露出を減らすことができるため、依然として重要な防御策です。OCCの当初の暗号資産保管に関するガイダンスでは、コールドウォレットをオフラインストレージと説明し、インターネットに接続されたホットウォレットと対比させていました。しかし、「コールド」だからといって必ずしも「安全」とは限りません。

オフラインキーであっても、紛失、誤操作、複製、復旧時の漏洩、または権限のある内部関係者による不正使用のリスクは依然として存在します。また、金融機関は、出金、ステーキングイベント、フォーク、マイグレーション、その他ブロックチェーン固有の操作を処理する必要もあります。そのため、高度なオフラインセキュリティと運用可用性の間にはトレードオフが生じます。

そのため、多くの機関投資家向け設計では階層構造が採用されています。長期保有資産の大部分は、高度に制限されたコールドレイヤーで保護され、小規模な運用残高は、管理されたオンラインまたはセミオンラインの署名環境で処理されます。具体的な組み合わせは、引き出し頻度、サポート対象資産、サービスレベルのコミットメント、およびリスク許容度によって異なります。

機関が取るべき行動：「コールドストレージを使用していますか？」という質問だけで終わらせないでください。資産の何パーセントをオンラインで管理できるか、誰が資産を階層間で移動できるか、緊急時の引き出しはどのように処理されるか、キーがバックアップまたはリカバリ状態からアクティブ使用状態に移行する際にどのような制御が適用されるかを尋ねてください。

銀行は内部犯行による窃盗や誤送金をどのように減らすのか？

暗号資産取引は最終決済後に取り消すことが困難、あるいは不可能な場合があるため、事後対応よりも予防​​が重要です。したがって、機関投資家によるカストディ業務は、職務分掌と取引ガバナンスに大きく依存します。

適切に設計されたプロセスでは、複数の役割を持つ担当者による承認を要求したり、送金先を事前に承認されたアドレスに制限したり、異常に高額な送金を遅延させたり、取引限度額を適用したり、帯域外検証を要求したり、顧客の通常のポリシーから逸脱するアクティビティにフラグを立てたりすることができます。また、内部台帳はブロックチェーンの記録と照合し、不一致を迅速に検出できるようにする必要があります。

バーゼル委員会は、人、システム、プロセスの不備をオペレーショナルリスクとして扱っています。2026年の暗号資産に関する枠組みでは、銀行による秘密鍵の紛失をオペレーショナル損失の一例として明確に挙げ、暗号資産関連事業に携わる銀行に対し、技術、サイバー、アウトソーシング、不正、データ、およびレジリエンスに関するリスクを評価することを義務付けています。

機関向けの対応策：顧客からの指示からブロックチェーンへの送信までの出金ライフサイクルの詳細な説明を依頼する。重要な問題は、1つのアカウントまたは1人の従業員を侵害した攻撃者が、その侵害を不可逆的な送金に利用できるかどうかである。

銀行がサブカストディアンを利用する場合、何が起こるのでしょうか？

銀行ブランドの保管サービスだからといって、必ずしもすべての暗号化操作が銀行所有のインフラ上で実行されるとは限りません。銀行は、鍵管理、取引実行、ブロックチェーン接続、または資産固有のサポートのために、専門のテクノロジープロバイダーやサブカストディアンを利用する場合があります。

米国では、通貨監督庁（OCC）が2025年5月にこの点を明確にしました。解釈書簡1184号では、国立銀行および連邦貯蓄組合は、適切な第三者リスク管理を条件として、保管サービスや執行サービスを含む、許可された暗号資産関連業務を外部委託できることを確認しました。銀行は、当該業務を安全かつ健全な方法で、適用法を遵守して実施する責任を負います。

サブカストディは専門家の能力向上につながる一方で、集中リスク、依存リスク、システム停止リスク、契約リスク、復旧リスクも生み出します。金融機関は、署名インフラを実際に管理している主体と、損失発生後に責任を負う主体を明確に把握しておく必要があります。

機関が取るべき行動：完全な依存関係マップを取得する。銀行、テクノロジープロバイダー、サブカストディアン、取引所または流動性提供場所、ブロックチェーンノードプロバイダー、災害復旧サイト、および引き出しに不可欠なクラウドサービスまたはセキュリティサービスを特定する。

米国において、銀行による顧客管理を容易にするために、どのような規制変更が行われたのか？

2025年、米国の政策環境は大きく変化した。2025年3月、通貨監督庁（OCC）は、暗号資産の保管業務は国立銀行および連邦貯蓄組合にとって許容される活動であることを再確認し、以前の監督当局による異議なしの要件を撤廃した。同じく3月、連邦預金保険公社（FDIC）は事前通知の要件を撤廃し、FDICの監督下にある金融機関は、関連リスクを適切に管理することを条件に、FDICの事前承認を得ることなく、許容される暗号資産関連活動に従事できると表明した。

これとは別に、2025年1月30日発効のSECスタッフ会計速報122号は、SAB 121号における暗号資産の保管に関する会計指針を撤回した。この会計変更により、一部の保管業務モデルを複雑にしていた重要な貸借対照表上の処理が削除された。ただし、この変更自体は、銀行があらゆる暗号資産を保管することを認めるものではなく、銀行法、証券法、商品法、制裁法、または州法を覆すものでもない。

金融機関が取るべき行動：事業体レベルおよび管轄区域レベルで規制当局の認可状況を評価する。グローバル銀行は、ある子会社または国ではサービスを提供する認可を受けているが、別の子会社または国では認可を受けていない場合がある。

既に機関投資家向け暗号資産カストディサービスを提供している銀行はどれですか？

大手銀行のいくつかは、研究プロジェクトを発表するだけでなく、実際のカストディサービスを公に文書化している。

BNYは2022年10月、デジタル資産カストディプラットフォームを米国で稼働開始したと発表した。当初は一部の顧客がビットコインとイーサリアムを保有・送金できるようになった。歴史的に重要な点は、世界的にシステム上重要な銀行が、計画段階からデジタル資産カストディ業務の実稼働へと移行したことである。

スタンダードチャータード銀行は、2024年9月にアラブ首長国連邦でデジタル資産カストディサービスを開始し、当初はビットコインとイーサリアムに対応し、ブレバン・ハワード・デジタルを最初の顧客として指名した。また、2025年1月には、MiCAの導入に伴い、EUのデジタル資産カストディサービスのためのルクセンブルク法人を設立したことも発表した。

これらの事例は、機関投資家によるカストディが主流の金融インフラの一部になりつつあることを示しているが、すべての銀行が同じ資産、管轄区域、決済速度、ステーキング機能、またはウォレット技術をサポートしているという証拠として解釈すべきではない。

金融機関向けの対応策：導入前に、銀行に直接連絡を取り、現在サポート対象となっている資産リストと法人形態を確認してください。商品範囲は、銀行の一般的なマーケティング資料よりも早く変更される可能性があります。

保険はセキュリティ対策の代わりになるものだろうか？

いいえ。保険は役立つ場合もありますが、すべての暗号資産の損失が補償される保証はありません。補償範囲は、特定のウォレット、損失の原因、内部盗難のシナリオ、または保管場所のみに適用される場合があります。保険契約には、免責金額、除外事項、サブ限度額、および顧客間で共有される総額限度額が含まれる場合があります。

機関投資家は、保管機関自身のバランスシート上のリソース、第三者保険、契約上の補償、および法定の顧客保護を区別する必要があります。銀行がサービスプロバイダーであるという理由だけで、従来の預金保険が暗号資産をカバーしていると考えるべきではありません。

機関が取るべき行動：保険概要と関連する契約条項を請求する。最大補償額と保管予定の資産価値を比較し、明示的に除外されている損失事象を特定する。

金融機関は、銀行保管機関を選定する前に、どのような点を確認すべきでしょうか？

まだ不確かなことは何か？

法規制や監督上の指針は数年前よりも明確になったものの、機関投資家による暗号資産の保管は完全には標準化されていない。銀行はセキュリティアーキテクチャのすべてを開示しているわけではなく、管轄区域によって破産法や財産法のルールが異なり、ブロックチェーンプロトコルも常に変化している。ステーキング、トークン化された預金、ステーブルコイン決済、トークン化された証券といった新たなサービスも、単純な「コールドウォレット」モデルには収まらないリスクをもたらす可能性がある。

銀行のカストディアンが、あらゆる専門の暗号資産カストディアンよりも自動的に安全であると主張する根拠もありません。銀行は成熟したガバナンス、コンプライアンス、監査、および運用リスクの枠組みを備えている一方、暗号資産ネイティブのカストディアンは特定のブロックチェーン技術に関するより深い経験を持っている可能性があります。どちらがより優れた選択肢となるかは、金融機関の資産規模、取引頻度、法的要件、復旧ニーズ、および第三者集中に対する許容度によって異なります。

機関が取るべき行動：カストディアンの選択は、ブランド選択ではなく、デューデリジェンスの一環として捉えるべきである。セキュリティは、アーキテクチャ、ガバナンス、契約上の保護、運用テスト、規制上の地位、および統制の証拠を通じて実証されるべきである。

結論

銀行は、顧客資産の分別管理、暗号署名システムの強化、送金承認権限者の制限、オフラインまたは厳重に管理された鍵環境の使用、第三者の監視、ブロックチェーン記録の照合、復旧計画の策定など、従来型のカストディ管理手法を異なる技術資産に適用することで、暗号資産カストディの安全性を高めている。規制当局はこうしたサービスをますます容認するようになっているが、銀行に対しては、暗号資産特有の技術リスクと運用リスクを、他の重要な金融インフラと同様の真剣さで管理することを引き続き求めている。

機関投資家にとって最も重要な質問は、「この銀行は暗号資産の保管サービスを提供していますか？」ではなく、「何か問題が発生した場合、私の資産はどのように管理、分離、回収、保護されるのか？」です。銀行名だけよりも、この質問に対する回答の質の方が、保管サービスの安全性をより的確に示しています。