Hyperliquid vs. dYdX vs. GMX: 어떤 분산형 무기한 거래소가 당신의 거래 스타일에 가장 적합할까요?

탈중앙화 무기한 거래소는 종종 서로 유사한 것으로 취급되지만, 사실은 그렇지 않습니다. Hyperliquid, dYdX, GMX는 모두 거래자가 기존의 중앙 집중식 거래소 계좌를 사용하지 않고 레버리지를 활용한 롱 또는 숏 포지션을 취할 수 있도록 하지만, 주문 체결 방식, 유동성 공급 방식, 수수료 산정 방식, 그리고 가장 중요하게 여겨지는 위험 유형 등에서 뚜렷한 차이를 보입니다.

이러한 차이점을 구체적으로 설명하기 위해 이 글에서는 가상의 예시를 하나 사용합니다. 마야라는 트레이더가 5,000 USDC를 보유하고 10,000 USDC 상당의 ETH 무기한 포지션을 개설하고 약 24시간 동안 유지하려고 한다고 가정해 보겠습니다. 그녀는 레버리지를 극대화하려는 것이 아닙니다. 그녀의 우선순위는 체결 품질, 예측 가능한 비용, 투명한 위험, 그리고 시장 상황이 불리하게 돌아갈 경우 신속하게 청산할 수 있는 능력입니다. 이는 단지 예시를 위한 시나리오일 뿐이며, 실제 거래, 백테스트, 추천 또는 주장하는 결과가 아닙니다.

요약하자면, 이 세 가지 탈중앙화 거래소(DEX)는 무기한 거래 문제를 각기 다른 방식으로 해결합니다.

2026년 9월 16일 현재, 가장 중요한 차이점은 아키텍처에 있습니다. Hyperliquid는 자체 거래 실행 레이어인 HyperCore 내에서 완전한 온체인 주문장을 사용합니다. dYdX 또한 자체 블록체인에서 주문장 모델을 사용하며, 검증자들이 주문 처리 및 가격 오라클 프로세스에 참여합니다. GMX는 무기한 거래 실행을 위해 전통적인 주문장을 사용하지 않고, 유동성 풀을 통해 거래를 라우팅하며, 가격 영향, 자금 조달 및 차입에 대한 명확한 메커니즘을 갖춘 오라클 기반 가격 책정 방식을 사용합니다.

마야를 위한 조치: 주요 수수료를 비교하기 전에, 먼저 주문장 기반 거래 모델을 원하는지 아니면 오라클 및 풀 기반 거래 모델을 원하는지 결정해야 합니다. 이 선택 하나만으로 슬리피지, 거래량, 가격 영향, 그리고 포지션 유지 비용에 대한 접근 방식이 달라집니다.

Hyperliquid: 세 플랫폼 중 고성능 온체인 주문장 플랫폼에 가장 가깝습니다.

Hyperliquid는 거래에 최적화된 레이어 1 블록체인이라고 스스로를 설명합니다. HyperCore 실행 상태에는 완전한 온체인 무기한 및 현물 주문장이 포함되어 있으며, 주문은 가격-시간 우선순위에 따라 체결됩니다. 공식 문서에 따르면 모든 주문, 취소, 거래 및 청산은 블록체인의 거래 시스템을 통해 투명하게 처리됩니다. Hyperliquid 문서 및 주문장 문서를 참조하십시오 .

마야에게 있어 이는 중앙 집중식 선물 거래소를 사용해 본 경험이 있다면 거래 실행 방식이 익숙하게 느껴질 것이라는 의미입니다. 그녀는 호가와 매수호가를 확인하고, 시장가 주문이나 지정가 주문을 제출하며, 스프레드와 표시되는 호가창 깊이를 직접적으로 고려할 수 있습니다. 이는 기존의 호가창을 사용하지 않는 GMX와는 다른 점입니다.

Hyperliquid 수수료에 대해 검증되는 사항은 무엇인가요?

Hyperliquid의 공식 수수료 페이지에는 현재 거래량 기반 할인, 스테이킹 할인 또는 메이커 리베이트 전 기본 무기한 계약 수수료가 테이커의 경우 0.045%, 메이커의 경우 0.015%로 표시되어 있습니다. 수수료는 14일간의 가중 평균 거래량에 따라 달라지며, 관련 문서에는 HYPE 스테이킹 할인도 명시되어 있습니다. 수수료 체계는 변경될 수 있으므로, 거래자는 이 수치를 고정된 것으로 간주하기보다는 실제 적용되는 수수료 체계를 확인해야 합니다. 현재 수수료 체계는 Hyperliquid 수수료 관련 문서 에서 확인할 수 있습니다 .

만약 마야가 스프레드를 넘어 0.045%의 기본 테이커 수수료로 10,000 USDC 포지션을 개설한다면, 개설 거래 수수료만 약 4.50 USDC가 됩니다. 동일한 기본 수수료로 테이커 포지션을 청산할 경우 추가로 약 4.50 USDC가 발생합니다. 이 간단한 계산에는 펀딩, 체결 가격 변동, 그리고 향후 수수료 변동은 고려되지 않았습니다. 이는 수수료 계산 방식을 보여주는 예시일 뿐, 마야의 최종 비용을 예측한 것은 아닙니다.

흔히 오해하는 점: "온체인"이라고 해서 거래소와 같은 미세구조가 전혀 없다는 의미는 아닙니다. 하이퍼리퀴드에도 주문장 깊이, 메이커/테이커 행위, 펀딩, 마진 규정, 청산, 시장별 제약 조건 등이 존재합니다. 조치: 마야는 대규모 시장 주문을 내기 전에 이더리움(ETH)의 수수료 등급과 주문장 깊이를 모두 확인해야 합니다.

마진과 자금 조달은 여전히 ​​중요합니다.

Hyperliquid의 계약 사양서에는 USDC 마진 및 시간 단위 펀딩 결제가 가능한 무기한 계약이 설명되어 있습니다. 교차 마진 및 격리 마진이 지원됩니다. 시장 레버리지 한도 및 주문 규모 규칙은 자산에 따라 다릅니다. 관련 내용은 Hyperliquid 계약 사양 문서를 참조하십시오 .

따라서 마야는 24시간 가상 포지션을 고려할 때 진입 및 청산 수수료뿐만 아니라 더 많은 요소를 비교해야 합니다. 겉보기에 저렴해 보이는 거래도 자금 조달 조건이 지속적으로 불리할 경우 오히려 더 비싸질 수 있습니다. 조치: 마야는 진입 시 현재 자금 조달 비율을 기록하고, 유지 비용이 거래를 매력적이지 않게 만드는 임계값을 설정해야 합니다.

dYdX: dYdX 생태계를 통해 프로토콜 매개변수가 제어되는 주문장 기반 거래 플랫폼

dYdX 역시 주문장을 사용하지만, 구현 방식과 관리 모델은 Hyperliquid와 다릅니다. dYdX 체인 소프트웨어는 시장가 주문, 지정가 주문, 스톱 시장가 주문, 스톱 지정가 주문, 이익 실현 시장가 주문, 이익 실현 지정가 주문을 지원합니다. 공식 도움말 센터에서는 체결될 때까지 제한된 블록 기간 동안 검증자의 메모리에 남아 있는 단기 주문과 체인 상태에 반영되는 장기 주문을 구분합니다. 자세한 내용은 dYdX 주문 유형 관련 공식 문서를 참조하십시오 .

마야에게 있어 실질적인 결과는 프로토콜별 동작이 내부적으로 적용되는 익숙한 주문장 거래 방식입니다. 그녀는 여전히 메이커, 테이커, 지정가, 주문 유효 기간 설정, 시장 깊이 등의 개념을 이해할 수 있습니다.

수수료는 고정된 단일 숫자가 아닙니다.

dYdX 고객 지원 센터는 기본 오픈 소스 소프트웨어가 메이커-테이커 수수료 모델을 사용하며, 테이커 등급은 지난 30일간의 USD 거래량에 따라 결정된다고 설명합니다. 또한 거버넌스를 통해 이러한 매개변수를 조정할 수 있다고 강조합니다. 문서에 따르면 취소된 주문에는 거래 수수료가 부과되지 않으며, 일반적인 블록체인에서처럼 거래 건당 별도의 가스 수수료를 지불하지 않습니다. 최신 정보는 dYdX 공식 거래 수수료 문서 에서 확인할 수 있습니다 .

흔히 오해하는 점: 탈중앙화 거래소라고 해서 모든 주문에 대해 블록체인 가스 수수료가 명시적으로 부과되는 것은 아닙니다. dYdX의 소프트웨어는 이러한 수수료를 거래 수수료로 추상화할 수 있습니다. 조치: 마야는 다른 웹사이트에서 복사한 오래된 수수료표를 비교하는 대신 인터페이스에서 실시간으로 적용되는 수수료 등급을 확인해야 합니다.

자금 조달은 주문장 프리미엄과 오라클 가격을 기준으로 계산됩니다.

dYdX의 자금 조달 메커니즘은 지수 가격 대비 임팩트 투자 상품의 매수 및 매도 호가에서 파생된 프리미엄을 사용합니다. 소프트웨어는 시간에 따른 샘플을 계산하고 시간 단위로 자금을 지원합니다. 자세한 설명은 dYdX 자금 조달 관련 문서 에서 확인할 수 있습니다 .

마야의 24시간 예시에서 중요한 점은 진입 수수료가 가장 낮은 거래소가 하루 전체를 놓고 봤을 때 가장 저렴한 곳이 아닐 수도 있다는 것입니다. 조치: 마야는 포지션 개설 시 부과되는 수수료뿐만 아니라, 보유 예정 기간 동안 예상되는 자금 조달 규모를 비교해야 합니다.

시장 상황이 변함에 따라 위험 관리 기준이 강화될 수 있습니다.

dYdX 시장에는 초기 및 유지 증거금 비율, 미결제 약정 한도, 시장별 최대 레버리지 한도가 있습니다. 소프트웨어는 미결제 약정이 설정된 임계값을 초과할 경우 실효 증거금 요구액을 늘릴 수 있습니다. 따라서 시장 상황이 불안정할 경우, 최대 공시 레버리지보다는 실제 실효 증거금 요구액이 더 유용한 정보를 제공합니다.

조치: 마야는 선택한 ETH 시장의 현재 마진 매개변수를 확인하고, 청산 경계선까지 포지션을 확대하는 대신 의미 있는 자산 완충 장치를 남겨두어야 합니다.

GMX: 오라클 가격 책정 및 유동성 풀을 중심으로 구축된 차별화된 모델

GMX는 기존과는 다른 사고방식을 요구합니다. 현재 문서에 따르면 GMX는 Arbitrum 및 Avalanche와 같은 지원 네트워크에서 운영되는 탈중앙화된 현물 및 무기한 거래소이며, GM 및 GLV 유동성 풀을 통해 거래가 이루어집니다. 주문 가격은 기존의 중앙 지정가 주문장과 매칭되는 방식이 아닌 오라클 데이터를 사용하여 결정됩니다. 프로토콜 관련 문서는 GMX 공식 웹사이트 에서 확인할 수 있습니다 .

마야에게 있어 이는 하이퍼리퀴드나 dYdX에서처럼 "내 가격에서 ETH 매수 주문량은 얼마나 될까?"라고 묻는 대신, 풀 용량, 미결제 약정 불균형, 오라클 가격, 가격 영향 규칙, 차입 금리, 펀딩 및 실행 수수료를 살펴봐야 한다는 것을 의미합니다.

GMX 포지션 수수료는 비용의 일부일 뿐입니다.

현재 GMX 수수료 관련 문서에 따르면 대부분의 시장에서는 포지션을 늘리거나 줄일 때 포지션 수수료로 0.04% 또는 0.06%를 부과합니다. 이 수수료는 해당 거래가 롱 포지션과 숏 포지션 간의 불균형을 개선하는지 악화시키는지에 따라 달라집니다. GMX에는 또한 펀딩 수수료, 차입 수수료, 네트워크 실행 비용 및 가격 영향 메커니즘이 있습니다. 최신 GMX 수수료 관련 문서를 참조하십시오 .

마야가 10,000 USDC 규모의 포지션을 개설할 경우, 포지션 수수료 0.04%는 4 USDC에 해당하고, 0.06%는 6 USDC에 해당합니다. 하지만 이를 "총 GMX 수수료"로 간주하는 것은 오해의 소지가 있습니다. 포지션이 유지되는 동안 차입과 자금 조달이 누적될 수 있고, 포지션 규모를 줄이거나 청산할 때 가격 변동 효과가 발생할 수 있기 때문입니다.

흔히 오해하는 점: GMX는 단순히 "고정 스왑 수수료 방식의 AMM"이 아닙니다. GMX의 무기한 시스템은 미결제 약정 잔액 및 풀 활용도에 따라 변동하는 여러 비용 요소를 가지고 있습니다. 조치 사항: 마야는 거래에 들어가기 전에 실시간 차입 금리, 펀딩 금리, 예상 포지션 수수료, 네트워크 수수료 및 예상 가격 영향을 종합적으로 검토해야 합니다.

오라클 기반이라고 해서 실행 위험이 사라지는 것은 아닙니다.

GMX는 Chainlink 데이터 스트림과 프로토콜별 실행 로직을 사용하여 가격을 책정합니다. 주문 문서에는 minPrice와 maxPrice의 사용법 및 다양한 작업이 이러한 범위를 참조하는 방식이 설명되어 있습니다. 오라클 기반 가격 책정은 로컬에서 확인할 수 있는 주문장에 대한 의존도를 줄일 수 있지만, 거래자는 여전히 가격 변동, 풀 제약, 키퍼/실행 시점, 펀딩, 차입 및 스마트 계약 위험에 직면하게 됩니다. GMX 포지션 및 주문 유형 문서를 참조하십시오 .

조치: 마야는 서명하기 전에 표시된 예상 체결 가격을 확인하고 "주문장 없음"이 "슬리피지 또는 가격 영향 없음"을 의미한다고 가정하지 않아야 합니다.

마야의 가상 이더리움 거래에 이 비교를 적용해 보면

세 곳의 거래소 모두 마야가 원하는 이더리움 무기명 채권을 판매하고 있고, 마야가 해당 블록체인 및 지갑 설정에 만족한다고 가정해 봅시다. 이제 마야는 네 가지 실질적인 질문으로 결정을 좁힐 수 있습니다.

1. 그녀는 익숙한 주문서 실행에 가장 관심이 있는 걸까요?

만약 그렇다면, Hyperliquid와 dYdX가 가장 먼저 비교 대상이 될 것입니다. 그녀는 표시된 유동성을 확인하고, 지정가 주문을 사용하며, 메이커와 테이커 실행에 대해 직접적으로 판단할 수 있습니다. Hyperliquid는 온체인 주문장과 고도로 통합된 거래 인프라를 갖춘 거래 중심의 L1 거래소를 우선시한다면 매력적일 수 있습니다. dYdX는 자체 블록체인 아키텍처, 거버넌스 조정 가능한 시장 매개변수, 그리고 익숙한 고급 주문 유형을 중시한다면 매력적일 수 있습니다.

조치: 거래 시점의 두 거래소에서 실제 ETH 스프레드, 거래량, 펀딩 및 개인 수수료 등급을 비교하십시오.

2. 그녀는 풀 기반 유동성과 오라클 실행을 선호합니까?

만약 그렇다면, GMX는 구조적으로 충분히 다르기 때문에 별도의 분석이 필요합니다. 개별 주문장 수준 하나하나를 신경 쓰는 것을 싫어하는 트레이더는 오라클 및 풀 기반 프레임워크를 선호할 수 있지만, 그렇다고 비용 불확실성이 사라지는 것은 아닙니다. 오히려 중요한 변수들이 풀 잔액, 차입, 자금 조달 및 가격 영향 규칙으로 옮겨갈 뿐입니다.

조치: 0.04% 또는 0.06%의 포지션 수수료만 비교하는 대신, 현재의 롱/숏 불균형 상황에서 왕복 거래에 드는 전체 비용을 추산하십시오.

3. 그녀는 몇 분 동안 들고 있는 건가요, 아니면 며칠 동안 들고 있는 건가요?

초단기 거래의 경우 스프레드와 진입/청산 수수료가 중요한 요소가 될 수 있습니다. 하지만 포지션을 몇 시간 또는 며칠 동안 보유할 경우 펀딩과 차입이 더욱 중요해집니다. Hyperliquid와 dYdX는 모두 펀딩을 활용하여 무기한 계약 가격을 기초자산 가격 부근에 유지합니다. GMX는 펀딩 메커니즘 외에도 풀 활용도에 따른 차입 비용을 추가로 부과합니다.

조치: 포지션을 개설하기 전에 예상 보유 기간을 기록하고, 그 기간 동안의 보유 비용을 비교하십시오.

4. 변동성이 폭발적으로 증가하면 어떻게 될까요?

급격한 가격 변동 시에는 거래소의 아키텍처가 중요합니다. 주문장 기반 거래소는 스프레드와 거래량이 빠르게 변할 수 있습니다. 풀 기반 거래소는 불균형, 차입 금리, 가격 변동 요인 등을 빠르게 파악할 수 있습니다. 세 가지 유형의 거래소 모두 각자의 규칙에 따라 담보 부족 포지션을 청산할 수 있습니다.

조치: 마야는 인터페이스에서 허용하는 최대 레버리지가 아니라 감당할 수 있는 손실 규모를 기준으로 거래 규모를 조정해야 합니다. 이 예시에서 2배 레버리지 포지션은 동일한 5,000 USDC를 사용하여 플랫폼의 최대 레버리지를 활용하는 것보다 불리한 변동에 대한 여유를 훨씬 더 많이 남겨줍니다.

어떤 탈중앙화 무기한 거래소가 "최고"일까요?

각 플랫폼이 서로 다른 부분을 최적화하기 때문에 보편적으로 우월한 플랫폼은 없습니다.

• Hyperliquid 는 거래자가 거래소와 유사한 온체인 주문장, 명확한 메이커/테이커 경제, 그리고 거래에 특화된 실행 환경을 원할 때 가장 적합한 솔루션입니다.
• dYdX는 거래자가 거버넌스로 통제되는 위험 및 수수료 매개변수를 갖춘, 특정 목적에 맞게 설계된 블록체인에서 탈중앙화된 주문장 거래를 원할 때 매력적인 선택입니다.
• GMX 는 거래자가 오라클 기반 풀 실행을 선호하고 주문장 깊이보다는 차입, 자금 조달, 풀 활용 및 가격 영향 메커니즘을 평가할 의향이 있을 때 가장 확실한 선택지입니다.

이는 사용 사례에 대한 권장 사항일 뿐이며, 수익, 유동성 또는 향후 프로토콜 품질에 대한 보장은 아닙니다. 세 가지 시스템 모두 소프트웨어 업그레이드, 거버넌스 결정, 시장 상장, 수수료 개정 및 위험 매개변수 업데이트를 통해 변경될 수 있습니다.

검증된 것은 무엇이고, 조건에 따라 달라지는 것은 무엇이며, 불확실한 것은 무엇인가?

최신 공식 문서를 통해 확인한 결과, Hyperliquid와 dYdX는 주문장 기반의 무기한 거래 방식을 사용하고, GMX는 유동성 풀을 기반으로 오라클 가격 책정 방식을 사용합니다. Hyperliquid는 메이커/테이커 수수료 등급을 공개하고, dYdX는 거버넌스 조정이 가능한 메이커/테이커 매개변수를 사용하며, GMX는 포지션 수수료 외에 펀딩, 차입 및 실행 관련 비용을 부과합니다.

조건에 따라 다릅니다. 마야의 예시에서 가장 저렴한 거래 장소는 그녀의 개인 수수료 등급, 메이커인지 테이커인지 여부, 시장 규모, 자금 조달 방향, 풀 불균형, 차입 활용률, 보유 기간, 네트워크 상황 및 주문 규모에 따라 달라집니다.

사전에 알 수 없는 것들: 그녀가 거래하는 정확한 순간에 어떤 거래소가 가장 효율적인 체결을 제공할지, 향후 24시간 동안 자금이 어떻게 변동할지, 또는 어떤 플랫폼에서 향후 장애, 거버넌스 변경, 소프트웨어 버그, 오라클 사고, 유동성 충격 또는 스마트 계약 오류가 발생할지.

조치 사항: 모든 중요한 거래 전에 공식 수수료 및 위험 정보 페이지를 다시 열고, 거래 인터페이스에서 실시간 시장 상황을 확인하고, 포지션 진입, 보유 기간 및 청산을 포함한 전체 포지션 수명 주기의 예상 총비용을 비교하십시오.

실용적인 의사결정 체크리스트

• 먼저 주문장 기반 실행과 오라클 및 풀 실행 중 어떤 방식을 선택할지 결정하세요.
• 원하는 무기한 시장 및 담보가 지원되는지 확인하십시오.
• 오래된 스크린샷이나 제3자 표에 의존하지 말고, 본인의 제작자/수령인 수수료 등급을 확인하세요.
• Hyperliquid 또는 dYdX에서 현재 확산 범위와 수심을 측정하세요.
• 풀 용량, 롱/숏 불균형, 차입 금리 및 GMX에 미치는 가격 영향을 확인하십시오.
• 예상 보유 기간 동안의 자금 조달 규모를 비교해 보세요.
• 해당 시장의 청산 및 마진 규정을 검토하십시오.
• 레버리지를 최대한 활용하기보다는 추가 담보를 확보해 두십시오.
• 지정가 주문, 손절매 주문, 이익실현 주문은 각 프로토콜이 어떻게 작동하고 실행하는지 이해한 후에만 사용하십시오.
• 주요 프로토콜 업그레이드 후에는 수수료 체계 및 위험 매개변수가 변경될 수 있으므로 공식 문서를 다시 확인하십시오.

마야가 가상으로 10,000 USDC ETH 무기한 옵션을 매수한다고 가정했을 때, 가장 인상적인 헤드라인을 내세우거나 가장 낮은 수수료를 제시하는 거래소가 아니라, 체결 모델, 실시간 유동성, 유지 비용, 위험 관리 시스템 등이 마야의 실제 거래 방식에 가장 적합한 거래소를 선택해야 합니다.