機構加密貨幣託管：銀行如何在2026年安全地儲存數位資產

機構加密貨幣託管不再只是加密貨幣原生公司提供的專業服務。大型銀行現在也開始提供、建立或合作進行數位資產託管業務，因為資產管理公司、企業、基金和其他機構越來越希望獲得他們原本就期望從傳統證券託管中獲得的營運控制、治理、報告和法律責任。

關鍵在於，「安全保管」並非指銀行將比特幣或以太幣存放在實體金庫中。加密資產仍然記錄在區塊鏈上。保管人保護的是授權交易的能力：加密金鑰、簽章系統、存取策略、復原程序以及決定誰可以轉移資產的記錄。

銀行「持有」加密貨幣時，實際持有的是什麼？

銀行託管機構通常不會實際持有加密貨幣，因為加密貨幣沒有實體形式。美國貨幣監理署在其2020年第1170號解釋函中闡明了這一區別：數位資產存在於區塊鏈或分散式帳本上，而控制權則透過加密金鑰行使。實際上，託管是指保護能夠轉移這些資產的金鑰或其他簽署權限。

這種區別至關重要，因為主要損失情況與傳統的金庫竊盜不同。保管人必須防範憑證被盜、簽章設備被入侵、內部惡意人員、軟體漏洞、交易授權錯誤、金鑰遺失、協定變更、網路攻擊和操作錯誤。

機構應採取的行動：要求潛在的託管機構詳細說明其控制範圍。它是否持有完整的私鑰、使用分散式簽名、依賴子託管機構，還是結合了多種方法？ 「銀行級託管」本身並非一種技術架構。

銀行託管是否意味著銀行擁有加密貨幣的所有權？

不一定。託管和所有權是兩個不同的概念。一個結構合理的託管安排旨在確保客戶資產仍歸屬於客戶，而不是成為銀行的交易資產。

這種分離在歐盟的《加密資產市場監管條例》(MiCA)中體現得特別明確。根據MiCA，為客戶託管加密資產的服務提供者必須維護持倉記錄，制定託管政策，將客戶持有的加密資產與其自身持有的加密資產隔離，並採取措施確保客戶的加密資產在法律上和營運上與服務提供者的資產完全分離。 MiCA也要求制定向客戶返還資產或提供存取方式的程序。

巴塞爾委員會同樣將隔離託管活動與銀行簡單地持有加密貨幣部位區分開來。其現行的加密資產標準（將於2026年1月1日生效）指出，涉及隔離客戶資產的託管服務通常不會像直接持有加密貨幣那樣產生相同的信用風險、市場風險或流動性風險，儘管它們仍然會帶來重大的營運風險。

機構應採取的行動：審查法定託管協議，而不僅僅是產品頁面。確認資產登記在誰的名下，客戶資產是否與公司資產隔離，破產時會發生什麼，以及託管人是否可以出借、質押、再抵押或以其他方式使用這些資產。

是什麼讓私鑰層達到機構級標準？

沒有哪一家銀行採用的是統一的、經批准的設計方案。具體的實施方案通常不會公開。然而，完善的機構系統通常會努力消除單一員工、一台筆記型電腦或一個被盜用的憑證就能轉移客戶資產的可能性。

控制措施可能包括硬體安全模組、分散式金鑰產生或簽章系統、多人核准、獨立的管理員和交易角色、嚴格控制的簽章環境、允許清單目標位址、交易限額、網路分段、防篡改加密硬體。有些機構也會將簽章權限分散到不同的地點或系統，以避免單一網站發生故障導致存取權限中斷。

當銀行或其技術提供者依賴加密模組時，公認的安全標準可以提供有用的證據。例如， NIST FIPS 140-3定義了加密模組的要求，涵蓋身份驗證、實體安全、敏感安全參數管理、自我測試、軟體安全和生命週期保證。 FIPS 驗證本身並不能證明整個託管平台是安全的，但它是評估安全性的相關控制措施。

機構應採取的行動：詢問簽署堆疊的哪些部分是獨立驗證的，哪些元件可以存取金鑰材料，以及單一管理員是否可以在沒有獨立批准路徑的情況下更改交易策略或恢復金鑰。

冷藏足夠嗎？

冷儲存仍然是一項重要的防禦措施，因為將簽章金鑰離線儲存可以降低遭受遠端攻擊的風險。美國貨幣監理署 (OCC) 最初的加密貨幣託管指南將冷錢包描述為離線存儲，並將其與連接互聯網的熱錢包進行了比較。但是，「冷」並不一定意味著「安全」。

即使離線，金鑰仍然可能遺失、被誤用、被複製、在復原過程中洩露，或被授權的內部人員使用。此外，機構還需要處理提現、質押事件、分叉、遷移和其他區塊鏈特有的操作。這就需要在深度離線安全性和營運可用性之間做出權衡。

因此，許多機構的設計都採用了分層結構。高度受限的「冷層」可以保護大部分長期持倉，而較小的操作餘額則使用受控的線上或半在線簽署環境。具體的組合取決於提款頻率、支援的資產類型、服務水準承諾以及風險承受能力。

機構應採取的行動：不要只停留在「你們是否使用冷儲存？」這個問題。還要詢問有多少百分比的資產可以在線存儲，誰可以在不同層級之間轉移資產，如何處理緊急提款，以及當密鑰從備份或恢復狀態轉為活躍使用狀態時，會採取哪些控制措施。

銀行如何減少內部竊盜和誤轉帳？

加密貨幣交易一旦完成結算，可能難以甚至無法撤銷，因此預防比補救更為重要。因此，機構託管在很大程度上依賴職責分離和交易治理。

一個設計完善的流程可以要求不同角色進行多重審批，將收款地址限制在預先批准的地址範圍內，延遲異常大額的轉賬，強制執行交易限額，要求進行帶外驗證，並標記超出客戶正常政策範圍的活動。內部帳本也應與區塊鏈記錄進行核對，以便快速發現差異。

巴塞爾委員會將人員、系統和流程方面的失誤視為營運風險。其2026年加密資產框架明確將銀行遺失私鑰列為營運損失的一個例子，並要求參與加密活動的銀行評估技術風險、網路安全風險、外包風險、詐欺風險、資料風險和韌性風險。

機構應採取的行動：請求對從客戶指令到區塊鏈廣播的提款生命週期進行詳細分析。關鍵問題在於，攻擊者如果攻破了一個帳戶或員工，是否能將這種攻破轉化為不可逆轉的資金轉移。

當銀行使用二級託管人時會發生什麼？

銀行自有品牌的託管服務並不總是意味著所有加密操作都在銀行擁有的基礎設施上執行。銀行可能會使用專業的科技供應商或二級託管機構來負責金鑰管理、交易執行、區塊鏈連接或特定資產的支援。

在美國，貨幣監理署（OCC）於2025年5月對此問題作出了澄清。第1184號解釋函確認，國家銀行和聯邦儲蓄協會可以將允許的加密資產活動（包括託管和執行服務）外包，但須遵守適當的第三方風險管理措施。銀行仍需負責以安全穩健的方式進行活動，並遵守適用的法律法規。

次級託管可以提升專業化能力，但也會帶來集中度、依賴性、服務中斷、合約風險和追償風險。機構應清楚哪個實體實際控制簽約基礎設施，以及在發生損失後由哪個實體負責。

機構應採取的行動：取得完整的依賴關係圖。確定對提款至關重要的銀行、技術提供者、次級託管人、交易所或流動性場所、區塊鏈節點提供者、災難復原站點以及任何雲端服務或安全服務。

在美國，哪些監管變化使得銀行託管變得更容易？

2025年，美國政策環境發生了重大變化。 2025年3月，美國貨幣監理署（OCC）重申，加密貨幣託管是國家銀行和聯邦儲蓄協會的合法活動，並取消了先前監管機構的無異議要求。同樣在3月，美國聯邦存款保險公司（FDIC）撤銷了事先通知要求，並表示，受FDIC監管的機構無需事先獲得FDIC批准即可從事合法的加密貨幣相關活動，前提是它們能夠充分管理相關風險。

此外，美國證券交易委員會（SEC）於2025年1月30日生效的第122號員工會計公告（ SAB 122）撤銷了SAB 121中關於加密貨幣安全保障的會計準則。該會計準則的變更取消了一項重要的資產負債表處理方法，該方法先前使一些託管業務模式變得複雜。但變更本身並未授權銀行託管所有加密資產，也未凌駕於銀行、證券、商品、制裁或州法律之上。

機構應採取的行動：評估實體和司法管轄區層級的監管許可。一家全球性銀行可能獲準透過某個子公司或國家/地區提供服務，但未獲準透過其他子公司或國家/地區提供服務。

哪些銀行已經提供機構加密貨幣託管服務？

一些大型銀行已經公開記錄了實際的託管服務，而不僅僅是宣布研究計畫。

紐約銀行於2022年10月宣布其數位資產託管平台在美國正式上線，初期允許部分客戶持有和轉移比特幣和以太幣。其歷史意義在於，一家具有全球系統重要性的銀行將數位資產託管業務從規劃階段推進到了實際營運階段。

渣打銀行於2024年9月在阿聯酋推出數位資產託管服務，初期支援比特幣和以太坊，並指定Brevan Howard Digital為首個客戶。 2025年1月，該銀行也宣佈在盧森堡設立實體，以在歐盟實施《貨幣資訊和帳戶法案》（MiCA）後提供數位資產託管服務。

這些例子表明，機構託管正在成為主流金融基礎設施的一部分，但這並不意味著每家銀行都支持相同的資產、司法管轄區、結算速度、質押功能或錢包技術。

機構應採取的措施：在進行系統存取前，直接與銀行確認目前支援的資產清單和法律實體。產品範圍的變化速度可能比銀行的常規行銷資料更新速度更快。

保險可以取代安全控制措施嗎？

不。保險雖然有用，但並不能保證每次加密貨幣損失都能得到賠償。保險可能僅適用於指定的錢包、損失原因、內部竊盜或保管地點。保單可能包含免賠額、除外責任、子限額以及客戶共享的總限額。

機構客戶還應區分託管機構本身的資產負債表資源、第三方保險、合約賠償以及任何法定客戶保護。即使服務提供者是銀行，也不應想當然地認為傳統的存款保險涵蓋加密資產。

機構應採取的行動：索取保險摘要和相關合約條款。將最高承保金額與您預計保管的資產價值進行比較，並確定哪些損失事件已明確排除在外。

機構在選擇銀行託管機構之前應該核實哪些資訊？

還有哪些不確定因素？

雖然法律和監管方向比幾年前更加清晰，但機構加密貨幣託管尚未完全標準化。銀行並未揭露所有安全架構，不同司法管轄區適用不同的破產和物權法規則，區塊鏈協議也在不斷變化。質押、代幣化存款、穩定幣結算和代幣化證券等新服務也可能帶來一些風險，這些風險無法簡單地歸類為「冷錢包」模型。

也沒有任何依據可以斷言銀行託管機構一定比所有專業的加密貨幣託管機構更安全。銀行擁有成熟的治理、合規、審計和營運風險框架，而加密貨幣原生託管機構可能在特定區塊鏈技術方面擁有更豐富的經驗。更優的選擇取決於機構的資產規模、交易頻率、法律要求、追償需求、對第三方集中度的容忍度。

機構應採取的行動：將託管選擇視為盡職調查，而非品牌決策。安全性應透過架構、治理、合約保障、運作測試、監管狀態和控制措施的證據來體現。

結論

銀行正透過將傳統的託管規範應用於不同的技術資產，來提升加密貨幣託管的安全性：隔離客戶資產、強化加密簽章系統、限制授權轉帳的人員、使用離線或嚴格控制的金鑰環境、監控第三方、核對區塊鏈記錄以及製定恢復計畫。監管機構正逐步允許此類服務，但他們仍然期望銀行以對待其他關鍵金融基礎設施的同等重視程度來管理加密貨幣特有的技術和營運風險。

對於機構客戶而言，最有價值的問題不是“這家銀行是否提供加密貨幣託管服務？”，而是“當出現問題時，我的資產究竟是如何被控制、隔離、追回和保護的？”答案的質量比銀行的名氣更能體現託管服務的安全性。