آربیتروم در مقابل خوش بینی: چه کسی برنده خواهد شد؟

Arbitrum و Optimism را مقایسه کنید تا ببینید چه کسی می تواند در جنگ لایه 2 پیروز شود و مشکل مقیاس پذیری اتریوم را حل کند.

مقاله Arbitrum و Optimism را با هم مقایسه می کند تا ببیند چه کسی می تواند در جنگ لایه 2 برنده شود.

جمع بندی خوش بینانه چیست؟

Rollup یک راه حل مقیاس بندی لایه 2 است که مقیاس پذیری نظری اتریوم را تا حدود 100 برابر با هزینه نسبتاً پایین برای استفاده افزایش می دهد. Rollup اجازه می دهد تا تراکنش های زنجیره جانبی را در یک بلوک انباشته قرار دهید و آن را به بلاک چین اتریوم ارسال کنید. این به داده های تراکنش لایه 2 اجازه می دهد تا هر زمان که برای تأیید یک انتقال حالت نیاز باشد، در اتریوم لایه 1 در دسترس باشد.

به این ترتیب، Rollup به اتریوم اجازه می دهد تا مقیاس پذیر باشد زیرا آنها از اتریوم برای هیچ محاسباتی استفاده نمی کنند، بلکه فقط از اتریوم برای یک سیستم ذخیره سازی داده استفاده می کنند.

در Rollup نیز چند نوع مختلف وجود دارد که برجسته ترین آنها عبارتند از Optimistic Rollup (موضوع اصلی مطالعه در مقاله امروز) و Zk Rollup . مردم آنها را بر اساس نحوه ذخیره داده ها و محاسبه آنها تقسیم می کنند.

در مجموعه خوش‌بینانه، دو پروژه کاملاً برجسته و اخیراً با هم مقایسه شده‌اند، Arbitrum و Optimism که موضوع اصلی این مقاله نیز می‌باشد.

تفاوت بین خوش بینی و آربیتروم

اساسا، Optimism و Arbitrum هر دو از Optimistic Rollup استفاده می کنند، تفاوت اصلی بین آنها در رویکرد استفاده از اثبات تقلب است.

در جمع‌بندی خوش‌بینانه، ریشه‌های حالت به صورت «خوش‌بینانه» ارائه می‌شوند (منشا نام جمع‌آوری خوش‌بینانه نیز همین است).

در حالت مخالف، اگر یک تولیدکننده بلوک یک بلوک Rollup را پیشنهاد کند و دیگری معتقد باشد که نادرست است، Optimism و Arbitrum چگونه آن اختلاف را حل می‌کنند؟

• خوش بینی این مشکل را با اجرای مجدد آن tx حل می کند.
• Arbitrum مشکل فوق را با استفاده از یک پروتکل جمع آوری چند دور برای حل اختلاف حل می کند، که در آن Arbitrum اختلاف را تا زمانی که یک اختلاف بسیار کوچک باشد تقسیم می کند و سپس آن را در رشته حل می کند.

به سختی می توان گفت کدام رویکرد بهتر است، در واقع رویکرد این دو پروژه مزایای خاص خود را برای Optimism و Arbitrum به ارمغان می آورد که در ادامه به تفصیل به آن خواهیم پرداخت.

خوش بینی در برابر آربیتروم: برنده کیست؟

سازگاری EVM و Dev Experience

به طور کلی، ماشین مجازی Optimism و ماشین مجازی Arbitrum بسیار با ماشین مجازی Ethereum سازگار هستند، آنها امکان انتقال آسان‌تر قراردادهای هوشمند solidity را فراهم می‌کنند، در نتیجه یک تجربه "راحت" را برای Devs هنگام کار روی Optimism در مقابل Arbitrum فراهم می‌کنند.

در مقایسه با Optimism، Arbitrum Virtual Machine با EVM سازگارتر است، حتی اجازه اجرای مستقیم کد EVM را بدون نیاز به کامپایل مجدد قراردادهای هوشمند می دهد. علاوه بر این، Arbitrum با ابزارهای بیشتری نیز سازگار است.

در مقایسه با سازگاری EVM و Dev Experience => Arbitrum دست بالا را دارد.

زمان برداشت

زمان‌های برداشت در مقایسه با راه‌حل‌های دیگر (مانند چندضلعی ) یک اشکال رایج برای خوش‌بینی و آربیتروم است.

• Optimism یک زمان استاندارد بسیار طولانی از لایه 2 تا لایه 1 از 1-2 هفته دارد.
• Arbitrum زمان برداشت استاندارد کوتاه‌تری از لایه 2 تا لایه 1 نسبت به Optimism دارد که فقط حدود 1 روز طول می‌کشد.

زمان برداشت مربوط به برخی جنبه های دیگر مانند هزینه فرصت، آربیتراژ، ... پس این نیز مشکلی است که 2 پروژه به آن علاقه دارند و آنها نیز راه حل هایی به شرح زیر دارند:

• از راه حل ارائه شده توسط شخص ثالث مانند Connext،... استفاده کنید.
• استفاده از یک صرافی به عنوان یک پل واسطه برای انتقال وجوه امکان تأثیر یکپارچه حواله را برای کاربران فراهم می کند.

زمان برداشت از لایه 2 را با لایه 1 => تعادل مقایسه کنید.

قابلیت های امنیتی

اساسا Arbitrum و Optimism هر دو از اثبات تقلب استفاده می کنند، تفاوت در نحوه برخورد و حل مشکل این دو پروژه است، اما به طور کلی هر دو پروژه با وضعیت مشابهی روبرو هستند: اولویت دادن به امنیت شبکه یا اولویت دادن به کارایی سرمایه؟

• در مقایسه با Arbitrum، خوش بینی تمایل دارد داده های بیشتری را در لایه 1 قرار دهد، تاخیر برداشت نیز چندین برابر بیشتر است، که 51٪ حملات را گران تر می کند.
• در مقایسه با Optimism، Arbitrum داده های کمتری را در لایه 1 قرار می دهد و همچنین زمان برداشت کوتاه تری دارد، که کارایی سرمایه را افزایش می دهد اما منجر به وضعیت امنیتی شبکه بدتر از Optimism می شود.

در مقایسه با امنیت شبکه => خوش بینی مزایای بیشتری دارد.

مشکل هزینه

هزینه راه حل های Rollup به طور کلی بالاتر از راه حل های دیگر است.

برای Optimism، اجرای کل tx در زنجیره به آن اجازه می دهد تا مزایای خاصی مانند امنیت بالاتر داشته باشد، اما همچنین منجر به محدودیت دیگری مانند هزینه بالاتر می شود. آربیتروم برای اثبات تقلب هزینه کمتری نسبت به تقسیم هزینه بلوک ها دارد.

در مقایسه با هزینه هنگام استقرار و استفاده => Arbitrum مزایای بیشتری دارد.

MEV (مقدار استخراج معدن)

Arbitrum و Optimism دو رویکرد متفاوت برای MEV دارند:

• در حالی که Arbitrum تمایل دارد با MEV مخالفت کند و راه هایی برای محدود کردن آن بیابد، آنها از Chainlink FSS برای تعیین ترتیب ارسال تراکنش ها در زنجیره استفاده می کنند و در نتیجه تاثیر MEV بر شبکه را به لطف یک استراتژی "اولین" کاهش می دهند. ".
• خوش بینی پاسخ مثبت تری دارد، آنها از راه حل حراجی مشابه ربات فلش استفاده می کنند، درآمد جدیدی از MEV ایجاد می کنند و آن را بین سهامداران توزیع می کنند.

بستن افکار

به طور کلی، Optimism و Arbitrum هر دو دارای یک مزیت بزرگ هستند زیرا نیازی به انتقال کد به یک زبان جدید ندارند، تفاوت در رویکرد ایده آل برای مشکل است:

• هدف آربیتروم راه حلی با هزینه کمتر با کاربرد وسیع تر، پشتیبانی از txns بسیار پیچیده است.
• خوش بینی به دنبال راه حلی با امنیت بالاتر است.

رویکرد جامعه نیز متفاوت است:

• هنگام Mainnet، Arbitrum برای همه توسعه دهندگان باز است.
• خوش‌بینی مجدداً رویکرد مرحله‌ای را انتخاب می‌کند و خطاهای کمتری را تضمین می‌کند.

نکته مهم دیگری که باید به آن توجه کنید این است که Arbitrum ابتدا عرضه می شود. با نگاهی به تاریخچه کریپتو از سال 2017، هر بهترین پلتفرم برنده نیست، گواه این امر اتریوم است، باید گفت که اتریوم پلتفرم قرارداد هوشمند با بهترین پایه فنی در این بخش نیست. اما در نهایت، این است که بزرگترین پلتفرم امروزی، فاکتور زمان همراه با اثر شبکه اولیه از تکنیک بهتر عمل می کند.

در حال حاضر، Arbitrum یک عنصر "زمان بندی" دارد، تا زمانی که از این زمان برای ایجاد یک اثر قوی استفاده کند، من معتقدم Arbitrum در نبرد با Optimism پیروز خواهد شد.