Arbitrum vs. Optimismus: Wer wird gewinnen?

Vergleichen Sie Arbitrum und Optimism, um zu sehen, wer den Layer-2-Krieg gewinnen und das Skalierungsproblem von Ethereum lösen kann.

Der Artikel vergleicht Arbitrum und Optimismus, um zu sehen, wer der Gewinner im Layer-2-Krieg werden kann.

Was ist ein optimistischer Rollup?

Rollup ist eine Layer-2-Skalierungslösung, die die theoretische Skalierbarkeit für Ethereum um etwa das 100-fache erhöht, und das bei relativ geringen Betriebskosten. Rollup ermöglicht es, Sidechain-Transaktionen in einen einzigen aggregierten Block zu rollen und an die Ethereum-Blockchain zu senden. Dadurch können Layer-2-Transaktionsdaten jederzeit auf Layer-1-Ethereum verfügbar sein, wenn sie zur Validierung eines Zustandsübergangs benötigt werden.

Auf diese Weise ermöglicht Rollup, dass Ethereum skalierbar ist, da sie Ethereum nicht für Berechnungen verwenden, sondern Ethereum nur für ein Datenspeichersystem verwenden.

Beim Rollup gibt es auch ein paar verschiedene Typen, die bekanntesten sind Optimistic Rollup (das Hauptthema des heutigen Artikels) und Zk Rollup . Die Leute teilen sie basierend darauf, wie sie Daten speichern und berechnen.

Im Optimistic Rollup gibt es zwei Projekte, die ziemlich prominent sind und in letzter Zeit oft verglichen werden, Arbitrum und Optimism , was auch das zentrale Thema dieses Artikels ist.

Unterschied zwischen Optimismus und Arbitrum

Grundsätzlich verwenden Optimism und Arbitrum beide das Optimistic Rollup, der Hauptunterschied zwischen ihnen liegt in der Herangehensweise an die Verwendung von Betrugsnachweisen.

Beim Optimistic Rollup werden State Roots „optimistisch“ übermittelt (dies ist auch der Ursprung des Namens Optimistic Rollup), diese State Roots werden als wahr angenommen, bis sich herausstellt, dass sie falsch sind.

Im gegenteiligen Fall, wenn ein Blockproduzent einen Rollup-Block vorschlägt und ein anderer glaubt, dass er falsch ist, wie werden Optimism und Arbitrum diesen Streit lösen?

• Optimismus löst dieses Problem, indem er diesen TX erneut ausführt.
• Arbitrum löst das obige Problem mithilfe eines Mehrrunden-Rollup-Protokolls zur Streitbeilegung, bei dem Arbitrum den Streit unterteilt, bis es sich um einen sehr kleinen Streit handelt, und ihn dann auf der Schnur löst.

Es ist schwer zu sagen, welcher Ansatz besser ist, tatsächlich bringt der Ansatz der beiden Projekte seine eigenen Vorteile für Optimism und Arbitrum, die wir weiter unten im Detail besprechen werden.

Optimismus vs. Arbitrum: Wer ist der Gewinner?

EVM- und Dev Experience-Kompatibilität

Im Allgemeinen sind Optimism Virtual Machine und Arbitrum Virtual Machine hochkompatibel mit Ethereum Virtual Machine, sie ermöglichen eine einfachere Migration von Solidity Smart Contracts und bieten so eine „komfortable“ Erfahrung für Entwickler bei der Arbeit an Optimism vs. Arbitrum.

Im Vergleich zu Optimism ist Arbitrum Virtual Machine besser mit EVM kompatibel und ermöglicht sogar die direkte Ausführung von EVM-Code, ohne Smart Contracts neu kompilieren zu müssen. Darüber hinaus ist Arbitrum auch mit mehr Tools kompatibel.

Im Vergleich zu EVM-Kompatibilität und Dev Experience hat => Arbitrum die Oberhand.

Auszahlungszeit

Auszahlungszeiten sind ein häufiger Nachteil von Optimism und Arbitrum im Vergleich zu anderen Lösungen (z . B. Polygon ).

• Optimismus hat eine sehr lange Standard-Entzugszeit von Schicht 2 zu Schicht 1 von 1-2 Wochen.
• Arbitrum hat eine kürzere Standard-Auszahlungszeit von Schicht 2 zu Schicht 1 als Optimism, wenn es nur etwa 1 Tag dauert.

Die Auszahlungszeit hängt mit einigen anderen Aspekten wie Opportunitätskosten, Arbitrage usw. zusammen. Dies ist also auch ein Problem, an dem 2 Projekte interessiert sind, und sie haben auch einige Lösungen wie folgt:

• Verwenden Sie eine Lösung eines Drittanbieters wie Connext, ...
• Die Verwendung einer Börse als Zwischenbrücke für die Überweisung von Geldern ermöglicht einen nahtlosen Überweisungseffekt für die Benutzer.

Vergleichen Sie die Auszahlungszeit von Layer 2 mit Layer 1 => Balance.

Sicherheitsfunktionen

Grundsätzlich verwenden Arbitrum und Optimism beide Fraud Proofs, der Unterschied besteht darin, wie die beiden Projekte das Problem angehen und lösen, aber im Allgemeinen stehen beide Projekte vor der gleichen Situation: Priorisierung der Netzwerksicherheit oder Priorisierung der Kapitaleffizienz?

• Optimismus tendiert dazu, im Vergleich zu Arbitrum mehr Daten auf Layer 1 zu platzieren, die Auszahlungsverzögerung ist auch um ein Vielfaches länger, was 51 % Angriffe teurer macht.
• Im Vergleich zu Optimism legt Arbitrum weniger Daten auf Layer 1 und hat auch eine kürzere Auszahlungszeit, was die Kapitaleffizienz erhöht, aber zu einer schlechteren Netzwerksicherheitssituation führt als Optimism.

Gegenüber Netzwerksicherheit => Optimismus hat mehr Vorteile.

Kostenproblem

Die Kosten für Rollup-Lösungen sind im Allgemeinen höher als bei anderen Lösungen.

Für Optimismus bietet das Ausführen des gesamten TX-On-Chain bestimmte Vorteile, wie z. B. höhere Sicherheit, führt aber auch zu einer anderen Einschränkung, wie z. B. höheren Kosten. Arbitrum kostet weniger für Betrugsnachweise als die Aufteilung der Kosten für Blöcke.

Im Vergleich zu den Kosten bei der Bereitstellung und Nutzung hat => Arbitrum mehr Vorteile.

MEV (Miner Extrahierbarer Wert)

Arbitrum und Optimism haben zwei unterschiedliche Ansätze für MEV:

• Während Arbitrum dazu neigt, MEV abzulehnen und Wege zu finden, es zu begrenzen, werden sie Chainlink FSS verwenden, um die Reihenfolge zu bestimmen, in der Transaktionen on-chain übermittelt werden, wodurch die Auswirkungen von MEV auf das Netzwerk dank einer „Wer zuerst“-Strategie reduziert werden “.
• Optimismus hat eine positivere Reaktion, sie verwenden eine Auktionslösung ähnlich dem Flash-Bot, generieren neue Einnahmen aus MEV und verteilen sie an die Interessengruppen zurück.

Abschließende Gedanken

Insgesamt haben Optimismus und Arbitrum beide einen großen Vorteil, da sie keine Portierung des Codes in eine neue Sprache erfordern, der Unterschied liegt in der idealen Herangehensweise an das Problem:

• Arbitrum zielt auf eine kostengünstigere Lösung mit breiterer Anwendbarkeit und Unterstützung für hochkomplexe TXNs ab.
• Optimismus strebt eine Lösung mit höherer Sicherheit an.

Auch der Community-Ansatz ist anders:

• Arbitrum steht allen Entwicklern offen, wenn Mainnet.
• Optimismus wählt wiederum einen schrittweisen Ansatz, der für weniger Fehler sorgt.

Eine weitere wichtige Sache, auf die Sie achten sollten, ist, dass Arbitrum zuerst herauskommt. Rückblickend auf die Krypto-Geschichte von 2017 ist nicht jede beste Plattform ein Gewinner, Beweis dafür ist Ethereum, es muss gesagt werden, dass Ethereum nicht die Smart-Contract-Plattform mit der besten technischen Grundlage im Segment ist, aber am Ende ist es die größte Plattform heute, wird der Zeitfaktor in Kombination mit dem anfänglichen Netzwerkeffekt die Technik übertreffen.

Derzeit hat Arbitrum ein "Timing"-Element, solange es diese Zeit gut nutzt, um eine starke Wirkung zu erzielen, glaube ich, dass Arbitrum den Kampf mit Optimismus gewinnen wird.