Arbitrum versus optimisme: wie zal er winnen?

Vergelijk Arbitrum en Optimism om te zien wie de Layer 2-oorlog kan winnen en het schaalprobleem van Ethereum kan oplossen.

Het artikel vergelijkt Arbitrum en Optimisme om te zien wie de winnaar kan worden in de Layer 2-oorlog.

Wat is Optimistische Rollup?

Rollup is een laag 2-schaaloplossing die de theoretische schaalbaarheid voor Ethereum ongeveer 100 keer vergroot met relatief lage gebruikskosten. Rollup maakt het mogelijk om sidechain-transacties in een enkel geaggregeerd blok te rollen en dit op de Ethereum-blockchain te plaatsen. Hierdoor kunnen laag 2-transactiegegevens beschikbaar zijn op laag 1 Ethereum wanneer dit nodig is om een ​​statusovergang te valideren.

Op deze manier zorgt Rollup ervoor dat Ethereum schaalbaar is omdat ze Ethereum niet gebruiken voor berekeningen, maar alleen Ethereum gebruiken voor een gegevensopslagsysteem.

In Rollup zijn er ook een paar verschillende typen, de meest prominente zijn Optimistic Rollup (het belangrijkste onderwerp van studie in het artikel van vandaag) en Zk Rollup . Mensen verdelen ze op basis van hoe ze gegevens opslaan en berekenen.

In de Optimistic Rollup zijn er twee projecten die vrij prominent zijn en recentelijk vaak worden vergeleken, Arbitrum en Optimism , wat ook het centrale onderwerp van dit artikel is.

Verschil tussen optimisme en arbitrum

Kortom, Optimism en Arbitrum gebruiken beide de Optimistic Rollup, het belangrijkste verschil tussen beide zit in de benadering van het gebruik van fraudebewijzen.

In de Optimistic Rollup worden State Roots "optimistisch" ingediend (dit is ook de oorsprong van de naam Optimistic Rollup), deze State Roots worden verondersteld waar te zijn totdat bewezen is dat ze niet waar zijn.

In het tegenovergestelde geval, als een blokproducent een Rollup-blok voorstelt en een ander denkt dat het onjuist is, hoe zullen Optimism en Arbitrum dat geschil dan oplossen?

• Optimisme lost dit probleem op door die tx opnieuw uit te voeren.
• Arbitrum lost het bovenstaande probleem op met behulp van een multi-round rollup-protocol voor geschillenbeslechting, waarin Arbitrum het geschil onderverdeelt tot het een zeer kleine twist is en dat het vervolgens oplost.

Het is moeilijk te zeggen welke aanpak beter is, in feite heeft de aanpak van de twee projecten zijn eigen voordelen voor Optimism en Arbitrum, die we hieronder in detail zullen bespreken.

Optimisme versus arbitrum: wie is de winnaar?

Compatibiliteit met EVM en Dev Experience

Over het algemeen zijn Optimism Virtual Machine en Arbitrum Virtual Machine zeer compatibel met Ethereum Virtual Machine, ze maken een eenvoudigere migratie van solide slimme contracten mogelijk, waardoor ontwikkelaars een "comfortabele" ervaring krijgen bij het werken aan Optimism vs. Arbitrum.

In vergelijking met Optimism is Arbitrum Virtual Machine beter compatibel met EVM, waardoor zelfs directe uitvoering van EVM-code mogelijk is zonder dat slimme contracten opnieuw moeten worden gecompileerd. Daarnaast is Arbitrum ook compatibel met meer tools.

Vergeleken met EVM-compatibiliteit en Dev Experience => heeft Arbitrum de overhand.

Wachttijd

Wachttijden zijn een veelvoorkomend nadeel voor zowel Optimism als Arbitrum in vergelijking met andere oplossingen (bijv . Polygon ).

• Optimisme heeft een zeer lange standaard wachttijd van laag 2 tot laag 1 van 1-2 weken.
• Arbitrum heeft een kortere standaard opnametijd van laag 2 naar laag 1 dan Optimism wanneer het slechts ongeveer 1 dag duurt.

De opnametijd is gerelateerd aan een aantal andere aspecten zoals alternatieve kosten, arbitrage,... Dit is dus ook een probleem waar 2 projecten in geïnteresseerd zijn en ze hebben ook enkele oplossingen als volgt:

• Gebruik een oplossing van een derde partij zoals Connext,...
• Het gebruik van een uitwisseling als tussenbrug om geld over te maken, zorgt voor een naadloos overmakingseffect voor gebruikers.

Vergelijk de terugtrektijd van Laag 2 met Laag 1 => Balans.

Beveiligingsmogelijkheden

In principe gebruiken Arbitrum en Optimism beide Fraud Proofs, het verschil zit hem in de manier waarop de twee projecten het probleem benaderen en oplossen, maar over het algemeen hebben beide projecten te maken met dezelfde situatie: prioriteit geven aan netwerkbeveiliging of prioriteit geven aan kapitaalefficiëntie?

• Optimisme heeft de neiging om meer gegevens op Layer 1 te plaatsen in vergelijking met Arbitrum, de opnamevertraging is ook vele malen langer, waardoor 51% aanvallen duurder worden.
• In vergelijking met Optimism plaatst Arbitrum minder gegevens op laag 1 en heeft het ook een kortere opnametijd, wat de kapitaalefficiëntie verhoogt, maar leidt tot een slechtere netwerkbeveiligingssituatie dan Optimism.

Ten opzichte van netwerkbeveiliging => Optimisme heeft meer voordelen.

kosten probleem

De kosten van Rollup-oplossingen zijn over het algemeen hoger dan die van andere oplossingen.

Voor Optimism biedt het uitvoeren van de hele tx on-chain bepaalde voordelen, zoals een hogere beveiliging, maar leidt het ook tot een andere beperking, zoals hogere kosten. Arbitrum kost minder voor fraudebewijs dan om de kosten van blokken te splitsen.

Vergeleken met de kosten bij het inzetten en gebruiken van => heeft Arbitrum meer voordelen.

MEV (mijnwerker extraheerbare waarde)

Arbitrum en Optimisme hebben twee verschillende benaderingen van MEV:

• Hoewel Arbitrum de neiging heeft zich tegen MEV te verzetten en manieren te vinden om deze te beperken, zullen ze Chainlink FSS gebruiken om de volgorde te bepalen waarin transacties on-chain worden ingediend, waardoor de impact van MEV op het netwerk wordt verminderd dankzij een "first"-strategie. ”.
• Optimisme heeft een positievere reactie, ze gebruiken een veilingoplossing vergelijkbaar met Flash-bot, genereren nieuwe inkomsten uit MEV en distribueren deze terug naar belanghebbenden.

Afsluitende gedachten

Over het algemeen hebben Optimism en Arbitrum beide een groot voordeel omdat ze de code niet naar een nieuwe taal hoeven te porten, het verschil zit in de ideale benadering van het probleem:

• Arbitrum streeft naar een goedkopere oplossing met bredere toepasbaarheid, ondersteuning voor zeer complexe txns.
• Optimisme streeft naar een oplossing met een hogere veiligheid.

De gemeenschapsaanpak is ook anders:

• Arbitrum staat open voor alle ontwikkelaars wanneer Mainnet.
• Optimisme kiest wederom voor een gefaseerde aanpak, waardoor er minder fouten worden gemaakt.

Een ander belangrijk ding om op te letten, is dat Arbitrum als eerste uitkomt. Terugkijkend op de cryptogeschiedenis van 2017, is niet elk beste platform een ​​winnaar, het bewijs hiervan is Ethereum, het moet gezegd worden dat Ethereum niet het slimme contractplatform is met de beste technische basis in het segment. grootste platform van vandaag, zal de tijdsfactor in combinatie met het initiële netwerkeffect beter presteren dan de techniek.

Momenteel heeft Arbitrum een ​​"timing"-element, zolang het deze tijd goed gebruikt om een ​​sterk effect te creëren, geloof ik dat Arbitrum de strijd met Optimism zal winnen.