Arbitrum vs Optimism: Cine va câștiga?

Comparați Arbitrum și Optimism pentru a vedea cine poate câștiga războiul Layer 2 și rezolva problema de scalare a Ethereum.

Articolul compară Arbitrum și Optimism pentru a vedea cine poate deveni câștigătorul în războiul Layer 2.

Ce este Optimistic Rollup?

Rollup este o soluție de scalare de nivel 2 care crește scalabilitatea teoretică pentru Ethereum de aproximativ 100 de ori, cu un cost relativ scăzut de utilizare. Rollup permite să transferați tranzacțiile sidechain într-un singur bloc agregat și să îl postați în blockchain-ul Ethereum. Acest lucru permite ca datele tranzacțiilor de nivel 2 să fie disponibile pe stratul 1 Ethereum oricând este necesar pentru a valida o tranziție de stare.

În acest fel, Rollup permite Ethereum să fie scalabil, deoarece nu folosesc Ethereum pentru niciun calcul, ci folosesc Ethereum doar pentru un sistem de stocare a datelor.

În Rollup există și câteva tipuri diferite, cele mai proeminente sunt Optimistic Rollup (principalul subiect de studiu în articolul de astăzi) și Zk Rollup . Oamenii le împart în funcție de modul în care stochează datele și calculează.

În Optimistic Rollup, există două proiecte care sunt destul de proeminente și adesea comparate recent, Arbitrum și Optimism , care este, de asemenea, subiectul central al acestui articol.

Diferența dintre Optimism și Arbitrum

Practic, Optimism și Arbitrum folosesc ambele Optimistic Rollup, diferența cheie dintre ele este în abordarea utilizării dovezilor de fraudă.

În Optimistic Rollup, rădăcinile de stat sunt trimise „optimist” (aceasta este și originea numelui Optimistic Rollup), aceste rădăcini de stat sunt presupuse a fi adevărate până când se dovedesc false.

În cazul opus, dacă un producător de blocuri propune un bloc Rollup și altul consideră că este incorect, cum vor rezolva Optimism și Arbitrum acea dispută?

• Optimismul rezolvă această problemă prin reexecutarea acelui tx.
• Arbitrum va rezolva problema de mai sus folosind un protocol de rulare cu mai multe runde pentru soluționarea litigiilor, în care Arbitrum va subdiviza disputa până când este o disputa foarte mică și apoi o rezolvă pe șir.

Este greu de spus care abordare este mai bună, de fapt abordarea celor două proiecte aduce propriile avantaje Optimism și Arbitrum pe care le vom discuta în detaliu mai jos.

Optimism vs Arbitrum: Cine este câștigătorul?

Compatibilitate EVM și Dev Experience

În general, Optimism Virtual Machine și Arbitrum Virtual Machine sunt foarte compatibile cu Ethereum Virtual Machine, permit migrarea mai ușoară a contractelor inteligente de soliditate, oferind astfel o experiență „confortabilă” pentru dezvoltatori atunci când lucrează la Optimism vs. Arbitrum.

În comparație cu Optimism, Arbitrum Virtual Machine este mai compatibilă cu EVM, permițând chiar și executarea directă a codului EVM fără a fi nevoie să recompileze contracte inteligente. În plus, Arbitrum este compatibil și cu mai multe instrumente.

În comparație cu compatibilitatea EVM și Dev Experience => Arbitrum are mâna de sus.

Timp de retragere

Timpii de retragere sunt un dezavantaj comun atât pentru Optimism, cât și pentru Arbitrum, în comparație cu alte soluții (de exemplu, Polygon ).

• Optimismul are un timp standard de retragere foarte lung de la stratul 2 la stratul 1 de la 1-2 săptămâni.
• Arbitrum are un timp de retragere standard mai scurt de la stratul 2 la stratul 1 decât Optimism când durează doar aproximativ 1 zi.

Timpul de retragere este legat de alte aspecte precum costul de oportunitate, arbitraj,... Deci, aceasta este și o problemă de care sunt interesate 2 proiecte și au și câteva soluții, după cum urmează:

• Utilizați o soluție furnizată de o terță parte, cum ar fi Connext,...
• Utilizarea unui schimb ca punte intermediară pentru a transfera fonduri permite un efect de remitere fără întreruperi pentru utilizatori.

Comparați timpul de retragere de la Stratul 2 la Stratul 1 => Sold.

Capabilitati de securitate

Practic, Arbitrum și Optimism folosesc ambele probe de fraudă, diferența este în modul în care cele două proiecte abordează și rezolvă problema, dar, în general, ambele proiecte se confruntă cu aceeași situație: prioritizarea securității rețelei sau prioritizarea eficienței capitalului?

• Optimismul tinde să pună mai multe date pe Layer 1 în comparație cu Arbitrum, întârzierea de retragere este, de asemenea, de multe ori mai mare, ceea ce face ca 51% atacuri să fie mai scumpe.
• În comparație cu Optimism, Arbitrum pune mai puține Date pe stratul 1 și are, de asemenea, un timp de retragere mai scurt, ceea ce crește eficiența capitalului, dar duce la o situație de securitate a rețelei mai proastă decât Optimism.

În comparație cu securitatea rețelei => Optimismul are mai multe avantaje.

Problema costurilor

Costul soluțiilor Rollup este în general mai mare decât al altor soluții.

Pentru Optimism, rularea întregului tx on-chain îi permite să aibă anumite avantaje, cum ar fi securitate mai mare, dar duce și la o altă limitare, cum ar fi costul mai mare. Arbitrum costă mai puțin pentru dovezile de fraudă decât pentru a împărți costul blocurilor.

Comparativ cu costul la implementare și utilizare => Arbitrum are mai multe avantaje.

MEV (Valoare extractibilă pentru mineri)

Arbitrum și Optimism au două abordări diferite ale MEV:

• În timp ce Arbitrum tinde să se opună MEV și să găsească modalități de a-l limita, va folosi Chainlink FSS pentru a determina ordinea în care tranzacțiile sunt transmise în lanț, reducând astfel impactul MEV asupra rețelei datorită unei strategii „primul servit”. ”.
• Optimismul are un răspuns mai pozitiv, folosesc o soluție de licitație similară cu Flash bot, generează noi venituri din MEV și le distribuie înapoi părților interesate.

Gânduri de închidere

În general, Optimism și Arbitrum au ambele un mare avantaj prin faptul că nu necesită portarea codului într-o limbă nouă, diferența constă în abordarea ideală a problemei:

• Arbitrum vizează o soluție cu costuri mai mici, cu aplicabilitate mai largă, suport pentru txn-uri extrem de complexe.
• Optimismul vizează o soluție cu securitate mai mare.

Abordarea comunității este, de asemenea, diferită:

• Arbitrum este deschis tuturor dezvoltatorilor atunci când Mainnet.
• Optimismul alege din nou o abordare în etape, asigurând mai puține erori.

Un alt lucru important de care trebuie să fii atent este că Arbitrum iese primul. Privind înapoi la istoria criptomonedei din 2017, nu toate cele mai bune platforme sunt câștigătoare, dovadă în acest sens este Ethereum, trebuie spus că Ethereum nu este platforma de smart contract cu cea mai bună bază tehnică din segment. Dar, în cele din urmă, este cea mai mare platformă de astăzi, factorul de timp combinat cu efectul de rețea inițial va depăși tehnica.

În prezent, Arbitrum are un element „timing”, atâta timp cât folosește bine acest timp pentru a crea un efect puternic, cred că Arbitrum va câștiga bătălia cu Optimism.