Riesgos para saber cuándo quieres convertirte en LP de AMM

Este artículo lo ayuda a darse cuenta de los riesgos para los LP al proporcionar liquidez a AMM como Uniswap.

Este artículo está traducido de IOSG Insights para exponer los riesgos de los LP cuando se proporciona liquidez a AMM como Uniswap, especialmente cuando el bono Liquidity Mining se ha ido.

Riesgos de Uniswap

¿Qué es la pérdida transitoria?

Con Uniswap, los usuarios están familiarizados con la pérdida impermanente. Esta pérdida se produce debido a la diferencia de precio entre tener tokens y suministrar tokens al grupo. El motivo es que el precio de los tokens en el grupo se determinará en función de la proporción de tokens en el grupo.

La razón por la que se llama "impermanente" es porque esta pérdida desaparecerá cuando el precio del token vuelva al nivel que tenía antes de proporcionar liquidez.

¿Por qué los usuarios siguen proporcionando liquidez a Uniswap?

Esto se debe a que estas pérdidas se compensarán parcialmente con la tarifa de transacción (0,3 %) y, lo que es más importante, con la recompensa de liquidez Minería: UNI-token nativo de Uniswap .

Entonces, la ganancia de LP en el campo de Uniswap será igual a:

Tarifa de transacción (0,3 %) + Valor del token UNI - Pérdida temporal

Además, la decisión de proporcionar liquidez de LP también está influenciada por la esperanza de aumentar el precio de UNI Token en el futuro.

Si la Liquidity Mining Reward es UNI Token, ¿Uniswap será atractivo para los usuarios?

Cuando ya no haya un bono de Minería de Liquidez , la ganancia de LP solo será igual a:

Tarifa de transacción (0.3%) - Pérdida temporal

Obviamente, las ganancias de LP se reducirán significativamente cuando los incentivos dejen de ser atractivos para los usuarios en comparación con las plataformas del mismo segmento.

La verdad es que el 17/11/2020 finalizó el programa de obsequios UNI de Uniswap, lo que provocó que una gran cantidad de activos bloqueados (TVL) se trasladaran de Uniswap a otras plataformas. 

Esto muestra que cuando los incentivos ya no son atractivos, la pérdida temporal también es un gran obstáculo para Uniswap y los usuarios.

Solución al problema de pérdida impermanente

Existen bastantes soluciones al problema de la pérdida impermanente, como la integración de Oracle , la reducción del cambio de peso de los tokens en el grupo, la tokenización de la pérdida impermanente,...

En este artículo, exploraremos dos proyectos que integran Oracle con AMM  para resolver el problema de la pérdida impermanente.

CoFiX

• CoFix usa NEST Oracle como tarifa de precio, lo que ayuda a AMM a obtener el precio del token en el mercado => Se resuelve la pérdida temporal.
• Pero es precisamente porque no existe una curva de vinculación como Uniswap y las grandes transacciones no se ven obstaculizadas, por lo que los usuarios pueden comprar TODOS los tokens de un lado, dejando solo monedas estables en el grupo. Esto perjudicará al proveedor de liquidez si el precio del token sube más tarde.
• Otro problema: CoFiX no tiene un grupo separado de cada token, por lo que el proveedor de liquidez obtendrá una ganancia basada en un porcentaje de la contribución en comparación con el valor total del grupo. Entonces, a veces, la ganancia no será igual a tener tokens individuales o proporcionar liquidez para cada token en un grupo.

VEJESTORIO

• De manera similar, DODO usa Chainlink como fuente de precios para cubrir la pérdida impermanente. Además, DODO permite proporcionar liquidez de un solo lado, por lo que cada token estará en un grupo separado, el proveedor de liquidez no se verá afectado por todo el grupo como CoFiX.
• Sin embargo, el mecanismo de DODO es mantener siempre el grupo lo más cerca posible del original (los proveedores de liquidez serán menos vulnerables) al aumentar el precio de los tokens que faltan en el grupo por encima del precio real para incentivar a los usuarios a usar tokens de intercambio.
• De esta forma, si el precio del token aumenta repentinamente en poco tiempo, DODO no tendrá suficientes recursos para hacer lo anterior, eventualmente, el proveedor de liquidez también sufrirá.

resumen

• AMM siempre es riesgoso, por lo que, en cualquier caso, los proveedores de liquidez deben conocer la pérdida específica en caso de malas circunstancias.
• De lo contrario, no podrán determinar con precisión la tasa de rendimiento esperada, ni podrán proteger adecuadamente sus posiciones.
• Pero a cambio, estos tipos de cobertura pueden ser costosos y dar lugar a márgenes de beneficio inferiores a los grandes. Alto riesgo - altas recompensas.