Arbitrum vs Optimisme : qui va gagner ?

Comparez Arbitrum et Optimism pour voir qui peut gagner la guerre de la couche 2 et résoudre le problème de mise à l'échelle d'Ethereum.

L'article compare l'arbitrage et l'optimisme pour voir qui peut devenir le vainqueur de la guerre de la couche 2.

Qu'est-ce que le cumul optimiste ?

Rollup est une solution de mise à l'échelle de couche 2 qui augmente l'évolutivité théorique d'Ethereum d'environ 100 fois avec un coût d'utilisation relativement faible. Le cumul permet de regrouper les transactions sidechain dans un seul bloc agrégé et de le publier dans la blockchain Ethereum. Cela permet aux données de transaction de la couche 2 d'être disponibles sur la couche 1 Ethereum chaque fois qu'elles sont nécessaires pour valider une transition d'état.

De cette façon, Rollup permet à Ethereum d'être évolutif car ils n'utilisent Ethereum pour aucun calcul, mais n'utilisent Ethereum que pour un système de stockage de données.

Dans Rollup, il existe également quelques types différents, les plus importants étant Optimistic Rollup (le principal sujet d'étude dans l'article d'aujourd'hui) et Zk Rollup . Les gens les divisent en fonction de la façon dont ils stockent les données et calculent.

Dans l'Optimistic Rollup, il y a deux projets assez importants et souvent comparés récemment, Arbitrum et Optimism , qui est également le sujet central de cet article.

Différence entre Optimisme et Arbitrum

Fondamentalement, Optimism et Arbitrum utilisent tous deux le cumul optimiste, la principale différence entre eux réside dans l'approche d'utilisation des preuves de fraude.

Dans le Optimistic Rollup, les State Roots sont soumises "de manière optimiste" (c'est aussi l'origine du nom Optimistic Rollup), ces State Roots sont supposées vraies jusqu'à preuve du contraire.

Dans le cas contraire, si un producteur de blocs propose un bloc Rollup et qu'un autre pense qu'il est incorrect, comment Optimism and Arbitrum résoudra-t-il ce différend ?

• L'optimisme résout ce problème en ré-exécutant ce tx.
• Arbitrum résoudra le problème ci-dessus en utilisant un protocole de cumul à plusieurs tours pour la résolution des litiges, dans lequel Arbitrum subdivisera le litige jusqu'à ce qu'il s'agisse d'un très petit conflit, puis le résoudra sur la chaîne.

Il est difficile de dire quelle approche est la meilleure, en fait l'approche des deux projets apporte ses propres avantages à Optimism et Arbitrum dont nous discuterons en détail ci-dessous.

Optimisme vs Arbitrum : Qui est le gagnant ?

Compatibilité EVM et Dev Experience

En général, Optimism Virtual Machine et Arbitrum Virtual Machine sont hautement compatibles avec Ethereum Virtual Machine, ils permettent une migration plus facile des contrats intelligents de solidité, offrant ainsi une expérience "confortable" aux développeurs lorsqu'ils travaillent sur Optimism vs. Arbitrum.

Par rapport à Optimism, Arbitrum Virtual Machine est plus compatible avec EVM, permettant même l'exécution directe du code EVM sans avoir à recompiler les contrats intelligents. De plus, Arbitrum est également compatible avec plus d'outils.

Par rapport à la compatibilité EVM et Dev Experience => Arbitrum a le dessus.

Heure de retrait

Les temps de retrait sont un inconvénient commun pour Optimism et Arbitrum par rapport à d'autres solutions (par exemple Polygon ).

• L'optimisme a un temps de retrait standard très long de la couche 2 à la couche 1 de 1 à 2 semaines.
• Arbitrum a un temps de retrait standard plus court de la couche 2 à la couche 1 que l'Optimisme alors qu'il ne prend qu'environ 1 jour.

Le temps de retrait est lié à d'autres aspects tels que le coût d'opportunité, l'arbitrage,... C'est donc aussi un problème qui intéresse 2 projets et ils ont aussi quelques solutions comme suit :

• Utilisez une solution fournie par un tiers tel que Connext,...
• L'utilisation d'un échange comme pont intermédiaire pour transférer des fonds permet un effet de transfert de fonds transparent pour les utilisateurs.

Comparez le temps de retrait de la couche 2 à la couche 1 => Équilibre.

Capacités de sécurité

Fondamentalement, Arbitrum et Optimism utilisent tous deux Fraud Proofs, la différence réside dans la manière dont les deux projets abordent et résolvent le problème, mais en général, les deux projets sont confrontés à la même situation : prioriser la sécurité du réseau ou prioriser l'efficacité du capital ?

• L'optimisme a tendance à mettre plus de données sur la couche 1 par rapport à Arbitrum, le délai de retrait est également plusieurs fois plus long, ce qui rend les attaques 51% plus chères.
• Par rapport à Optimism, Arbitrum place moins de données sur la couche 1 et a également un temps de retrait plus court, ce qui augmente l'efficacité du capital mais conduit à une situation de sécurité réseau pire que Optimism.

Par rapport à la sécurité réseau => L'optimisme a plus d'avantages.

Problème de coût

Le coût des solutions Rollup est généralement plus élevé que les autres solutions.

Pour Optimism, l'exécution de l'ensemble de la chaîne tx sur la chaîne lui permet d'avoir certains avantages tels qu'une sécurité plus élevée, mais entraîne également une autre limitation telle qu'un coût plus élevé. Arbitrum coûte moins cher pour les preuves de fraude que pour diviser le coût des blocs.

Comparé au coût lors du déploiement et de l'utilisation => Arbitrum a plus d'avantages.

MEV (Miner Extractible Value)

Arbitrum et Optimism ont deux approches différentes du MEV :

• Alors qu'Arbitrum a tendance à s'opposer au MEV et à trouver des moyens de le limiter, ils utiliseront Chainlink FSS pour déterminer l'ordre dans lequel les transactions sont soumises en chaîne réduisant ainsi l'impact du MEV sur le réseau grâce à une stratégie du "premier arrivé, premier servi". ”.
• L'optimisme a une réponse plus positive, ils utilisent une solution d'enchères similaire à Flash bot, génèrent de nouveaux revenus à partir de MEV et les redistribuent aux parties prenantes.

Réflexions finales

Dans l'ensemble, Optimism et Arbitrum ont tous deux un gros avantage en ce sens qu'ils ne nécessitent pas de porter le code dans un nouveau langage, la différence réside dans l'approche idéale du problème :

• Arbitrum vise une solution à moindre coût avec une applicabilité plus large, prenant en charge des txns très complexes.
• L'optimisme vise une solution avec une plus grande sécurité.

L'approche communautaire est également différente :

• Arbitrum est ouvert à tous les développeurs lorsque Mainnet.
• L'optimisme choisit à nouveau une approche progressive, garantissant moins d'erreurs.

Une autre chose importante à surveiller est Arbitrum qui sort en premier. En repensant à l'histoire de la crypto de 2017, toutes les meilleures plateformes ne sont pas gagnantes, la preuve en est Ethereum, il faut dire qu'Ethereum n'est pas la plateforme de contrats intelligents avec la meilleure base technique du segment. plus grande plateforme aujourd'hui, le facteur temps combiné à l'effet réseau initial surpassera la technique.

Actuellement, Arbitrum a un élément "timing", tant qu'il fait bon usage de ce temps pour créer un effet fort, je pense qu'Arbitrum gagnera la bataille avec Optimisme.