Arbitrum vs Ottimismo: chi vincerà?

Confronta Arbitrum e Optimism per vedere chi può vincere la guerra di livello 2 e risolvere il problema di ridimensionamento di Ethereum.

L'articolo confronta Arbitrum e Optimism per vedere chi può diventare il vincitore nella guerra di Layer 2.

Cos'è il rollup ottimista?

Rollup è una soluzione di ridimensionamento di livello 2 che aumenta la scalabilità teorica per Ethereum di circa 100 volte con costi di utilizzo relativamente bassi. Rollup consente di rollare le transazioni sidechain in un unico blocco aggregato e pubblicarlo sulla blockchain di Ethereum. Ciò consente ai dati di transazione di livello 2 di essere disponibili su Ethereum di livello 1 ogni volta che è necessario per convalidare una transizione di stato.

In questo modo, Rollup consente a Ethereum di essere scalabile perché non usano Ethereum per alcun calcolo, ma usano Ethereum solo per un sistema di archiviazione dati.

In Rollup ci sono anche alcuni tipi diversi, i più importanti sono Optimistic Rollup (l'argomento principale di studio nell'articolo di oggi) e Zk Rollup . Le persone le dividono in base a come archiviano i dati e calcolano.

Nell'Optimistic Rollup, ci sono due progetti piuttosto importanti e spesso confrontati di recente, Arbitrum e Optimism , che è anche l'argomento centrale di questo articolo.

Differenza tra ottimismo e arbitrato

Fondamentalmente, Optimism e Arbitrum utilizzano entrambi Optimistic Rollup, la differenza chiave tra loro è nell'approccio all'utilizzo delle prove di frode.

Nell'Optimistic Rollup, le State Roots vengono presentate "ottimisticamente" (questa è anche l'origine del nome Optimistic Rollup), si presume che queste State Roots siano vere fino a prova contraria.

Nel caso opposto, se un produttore di blocchi propone un blocco Rollup e un altro ritiene che non sia corretto, come faranno Optimism e Arbitrum a risolvere tale controversia?

• L'ottimismo risolve questo problema rieseguendo tx.
• Arbitrum risolverà il problema di cui sopra utilizzando un protocollo di rollup multi-round per la risoluzione delle controversie, in cui Arbitrum suddividerà la controversia fino a quando non sarà una contesa molto piccola e quindi la risolverà sulla stringa.

È difficile dire quale approccio sia migliore, infatti l'approccio dei due progetti porta i propri vantaggi a Optimism e Arbitrum di cui parleremo in dettaglio di seguito.

Ottimismo vs Arbitrum: chi è il vincitore?

Compatibilità con EVM e Dev Experience

In generale, Optimism Virtual Machine e Arbitrum Virtual Machine sono altamente compatibili con Ethereum Virtual Machine, consentono una migrazione più semplice di contratti intelligenti di solidità, fornendo così un'esperienza "confortevole" agli sviluppatori quando lavorano su Optimism vs. Arbitrum.

Rispetto a Optimism, Arbitrum Virtual Machine è più compatibile con EVM, consentendo anche l'esecuzione diretta del codice EVM senza dover ricompilare smart contract. Inoltre, Arbitrum è anche compatibile con più strumenti.

Rispetto alla compatibilità EVM e Dev Experience => Arbitrum ha il sopravvento.

Tempo di ritiro

I tempi di attesa sono uno svantaggio comune sia per Optimism che per Arbitrum rispetto ad altre soluzioni (es . Polygon ).

• L'ottimismo ha un tempo di attesa standard molto lungo dallo strato 2 allo strato 1 da 1-2 settimane.
• Arbitrum ha un tempo di attesa standard più breve dallo strato 2 allo strato 1 rispetto a Optimism quando richiede solo circa 1 giorno.

Il tempo di ritiro è correlato ad altri aspetti come il costo opportunità, l'arbitraggio,... Quindi questo è anche un problema a cui sono interessati 2 progetti e hanno anche alcune soluzioni come segue:

• Utilizzare una soluzione fornita da terze parti come Connext,...
• L'utilizzo di uno scambio come ponte intermediario per trasferire fondi consente un effetto di rimessa senza interruzioni per gli utenti.

Confronta il tempo di prelievo dal livello 2 al livello 1 => saldo.

Capacità di sicurezza

Fondamentalmente Arbitrum e Optimism utilizzano entrambi le prove di frode, la differenza sta nel modo in cui i due progetti affrontano e risolvono il problema, ma in generale entrambi i progetti affrontano la stessa situazione: dare la priorità alla sicurezza della rete o all'efficienza del capitale?

• L'ottimismo tende a inserire più dati sul livello 1 rispetto ad Arbitrum, anche il ritardo di ritiro è molte volte più lungo, il che rende gli attacchi del 51% più costosi.
• Rispetto a Optimism, Arbitrum inserisce meno dati sul livello 1 e ha anche un tempo di prelievo più breve, il che aumenta l'efficienza del capitale ma porta a una situazione di sicurezza della rete peggiore rispetto a Optimism.

Rispetto alla sicurezza della rete => l'ottimismo ha più vantaggi.

Problema di costo

Il costo delle soluzioni Rollup è generalmente superiore rispetto ad altre soluzioni.

Per Optimism, l'esecuzione dell'intera tx on-chain consente di avere alcuni vantaggi come una maggiore sicurezza ma porta anche a un'altra limitazione come un costo più elevato. Arbitrum costa meno per le prove di frode che per dividere il costo dei blocchi.

Rispetto al costo durante la distribuzione e l'utilizzo => Arbitrum ha più vantaggi.

MEV (Valore Estraibile Miner)

Arbitrum e Optimism hanno due diversi approcci al MEV:

• Sebbene Arbitrum tenda a opporsi al MEV e a trovare modi per limitarlo, utilizzerà Chainlink FSS per determinare l'ordine in cui le transazioni vengono inviate sulla catena riducendo così l'impatto del MEV sulla rete grazie a una strategia "first". come first serve ”.
• L'ottimismo ha una risposta più positiva, utilizzano una soluzione di aste simile a Flash bot, generano nuove entrate da MEV e le distribuiscono alle parti interessate.

Pensieri di chiusura

Nel complesso, Optimism e Arbitrum hanno entrambi un grande vantaggio in quanto non richiedono il porting del codice in un nuovo linguaggio, la differenza sta nell'approccio ideale al problema:

• Arbitrum mira a una soluzione a basso costo con un'applicabilità più ampia, supporto per txn altamente complessi.
• L'ottimismo punta a una soluzione con maggiore sicurezza.

Anche l'approccio comunitario è diverso:

• Arbitrum è aperto a tutti gli sviluppatori quando Mainnet.
• L'ottimismo sceglie ancora una volta un approccio graduale, garantendo meno errori.

Un'altra cosa importante a cui prestare attenzione è Arbitrum che esce per primo. Guardando indietro alla storia delle criptovalute dal 2017, non tutte le migliori piattaforme sono vincenti, la prova ne è Ethereum, va detto che Ethereum non è la piattaforma smart contract con le migliori basi tecniche del segmento, ma alla fine è la piattaforma più grande oggi, il fattore tempo combinato con l'effetto rete iniziale supererà la tecnica.

Attualmente, Arbitrum ha un elemento di "temporizzazione", purché faccia buon uso di questo tempo per creare un forte effetto, credo che Arbitrum vincerà la battaglia con l'ottimismo.