Risiken, die Sie kennen sollten, wenn Sie ein LP von AMM werden möchten

Dieser Artikel hilft Ihnen, die Risiken für LPs zu erkennen, wenn sie AMM wie Uniswap Liquidität zur Verfügung stellen.

Dieser Artikel wurde von IOSG Insights übersetzt, um die Risiken für LPs aufzuzeigen, wenn sie AMM wie Uniswap Liquidität zur Verfügung stellen, insbesondere wenn der Liquidity Mining-Bonus weg ist.

Uniswap-Risiken

Was ist unbeständiger Verlust?

Bei Uniswap sind Benutzer mit unbeständigem Verlust vertraut. Dieser Verlust tritt aufgrund des Preisunterschieds zwischen dem Halten von Token und dem Bereitstellen von Token an den Pool auf. Der Grund dafür ist, dass der Preis der Token im Pool auf der Grundlage des Anteils der Token im Pool bestimmt wird.

Der Grund, warum es als „unbeständig“ bezeichnet wird, liegt darin, dass dieser Verlust verschwindet, wenn der Token-Preis auf das Niveau zurückkehrt, das er vor der Bereitstellung von Liquidität hatte.

Warum stellen Benutzer Uniswap immer noch Liquidität zur Verfügung?

Das liegt daran, dass diese Verluste teilweise durch die Transaktionsgebühr (0,3%) und vor allem durch die Liquiditätsbelohnung Mining: UNI-native token of Uniswap kompensiert werden .

Der Gewinn von LP im Feld von Uniswap ist also gleich:

Transaktionsgebühr (0,3 %) + Wert des UNI-Tokens – vorübergehender Verlust

Darüber hinaus wird die Entscheidung, Liquidität von LP bereitzustellen, auch von der Hoffnung beeinflusst, den Preis von UNI Token in der Zukunft zu erhöhen.

Wenn der Liquidity Mining Reward UNI Token ist, wird Uniswap für Benutzer attraktiv sein?

Wenn es keinen Liquidity-Mining -Bonus mehr gibt , entspricht der LP-Gewinn nur noch:

Transaktionsgebühr (0,3 %) – vorübergehender Verlust

Offensichtlich werden die Gewinne von LP im Vergleich zu Plattformen im gleichen Segment erheblich reduziert, wenn Incentives für Benutzer nicht mehr attraktiv sind.

Die Wahrheit ist, dass das UNI-Giveaway-Programm von Uniswap am 17.11.2020 endete, was dazu führte, dass eine große Menge an gesperrten Vermögenswerten (TVL) von Uniswap auf andere Plattformen verschoben wurde. 

Dies zeigt, dass, wenn Anreize nicht mehr attraktiv sind, der vorübergehende Verlust auch ein großes Hindernis für Uniswap und die Benutzer darstellt.

Lösung für das Problem des vorübergehenden Verlusts

Es gibt einige Lösungen für das Problem des unbeständigen Verlusts, wie z.

In diesem Artikel werden wir zwei Projekte untersuchen, die Oracle mit AMM integrieren  , um das Problem des unbeständigen Verlusts zu lösen.

CoFiX

• CoFix verwendet das NEST-Orakel als Preisgebühr und hilft AMM dabei, den Token-Preis auf dem Markt zu erhalten => Der vorübergehende Verlust wird behoben.
• Aber gerade weil es keine Bonding-Kurve wie bei Uniswap gibt und große Transaktionen ungehindert sind, können Benutzer ALLE Token einer Seite kaufen und nur Stablecoins im Pool lassen. Dies schadet dem Liquiditätsanbieter, wenn der Token-Preis später steigt.
• Ein weiteres Problem: CoFiX hat keinen separaten Pool für jeden Token, sodass der Liquiditätsanbieter einen Gewinn hat, der auf einem Prozentsatz des Beitrags im Vergleich zum gesamten Poolwert basiert. Daher ist der Gewinn manchmal nicht gleichbedeutend mit dem Halten einzelner Token oder der Bereitstellung von Liquidität für jeden Token in einem Pool.

DODO

• In ähnlicher Weise verwendet DODO Chainlink als Preis-Feed, um den unbeständigen Verlust abzudecken. Darüber hinaus ermöglicht DODO die Bereitstellung von einseitiger Liquidität, sodass sich jeder Token in einem separaten Pool befindet und der Liquiditätsanbieter nicht vom gesamten Pool wie CoFiX betroffen ist.
• Der Mechanismus von DODO besteht jedoch darin, den Pool immer so nah wie möglich am Original zu halten (Liquiditätsanbieter werden weniger anfällig sein), indem der Preis der fehlenden Token im Pool über den tatsächlichen Preis erhöht wird, um die Benutzer anzuregen, Swap-Token zu verwenden.
• Auf diese Weise wird DODO, wenn der Token-Preis in kurzer Zeit plötzlich steigt, nicht genügend Ressourcen haben, um das oben Gesagte zu tun, und schließlich wird auch der Liquiditätsanbieter darunter leiden.

Zusammenfassung

• AMM ist immer riskant, daher müssen Liquiditätsanbieter in jedem Fall den spezifischen Verlust im Falle schlechter Umstände kennen.
• Andernfalls können sie die erwartete Rendite nicht genau bestimmen und ihre Positionen nicht angemessen schützen.
• Aber im Gegenzug können diese Arten der Absicherung teuer sein und zu weniger als großen Gewinnmargen führen. Hohes Risiko – hohe Belohnungen.